Testamentering av penger

9 06 2008

Ole Nicolai Kvisler, mannen som er drømt for drapet på Benjamin Hermansen, er tilgodesett med 250 000 kroner i et testamente etter en Oslo-kvinne som døde i fjor. Hun ønsket at pengene skulle gå til personer som «bekjemper fremmedinnvandring» etter at leiligheten hennes skulle selges til en norskfødt av norske foreldre.

Man skal ikke lese mye mellom linjene før man forstår at vedkommende kvinne hadde holdninger som ikke så mange andre i dette landet deler. Likevel, dersom hun ikke har livsarvinger, står hun fritt til å fordele pengene sine akkurat som hun vil, til tross for at mange vemmes over hvem som får dem. Moren til Benjamin Hermansen reagerer også sterkt over at testamentet forvaltes av den høyt dekorerte motstandsmannen og høyesterettsadvokaten Erik Gjems-Onstad. Marit Hermansen mener at Gjems-Onstad ikke lenger fortjener medaljene han fikk for sin krigsinnsats.

Med all respekt, her må man skille snørr og bart. Gjems-Onstad gjør bare jobben sin som advokat, og man kan ikke implisitt anta at han deler synet til vedkommende han forvalter testamentet til. Dersom Gjems-Onstad skulle velge å fordele pengene annerledes enn forutsatt, ville han brutt både lov og etiske regler. Som advokat kan man ikke alltid velge sakene man tildeles, og det er en advokats plikt å gjøre jobben like samvittighetsfult uansett om man sympatiserer med klienten eller ikke. Jeg synes det vitner om stor profesjonalitet at en tidligere motstandsmann kan bidra til å gi penger til personer som forfekter det samme synet som han kjempet mot under krigen.

Jeg har ingen problemer med å forstå Marit Hermansens fortvilelse over dette. Jeg synes også det er ille at man belønnes for sin motstand mot innvandring og sågar drap på mørkhudede, forutsatt at det er derfor Kvisler er tilgodesett med såpass mye penger.

La oss håpe at dette blir siste gang en slik begrunnelse ligger til grunn for arv, det er noe genuint trist og hevngjerrig over det hele.


Handlinger

Information

20 responses

9 06 2008
Vegard

«Med all respekt, her må man skille snørr og bart. Gjems-Onstad gjør bare jobben sin som advokat, og man kan ikke implisitt anta at han deler synet til vedkommende han forvalter testamentet til.»

Dette medfører ikke riktighet. Testamentet sier bare at pengene skal fordeles til organisasjoner og enkeltpersoner som bekjemper fremmedinnvandring. Ikke at pengene skal fordeles til organisasjoner og enkeltpersoner som har drept eller ønsker å drepe svarte. Gjems-Onstad har tidligere uttalt at han ikke ville kjempet mot tyskerne om han hadde visst at det skulle komme så «mange» innvandrere til landet. Gjems-Onstad er som så mange andre motstandsmenn reinhekla rasister.

9 06 2008
drittlei

Jeg kjenner ikke historien til Gjems-Onstad, men mener fortsatt at han som advokat gjør en god jobb. Testamentet angir at pengene skal gå til personer som forvalterne velger etter kriterier angitt av avdøde. Advokaten er forpliktet til å følge forutsetningene for testamentet, enten han liker det eller ikke. Jeg har ingen sans for hverken avdødes siste vilje eller personene som mottar penger, men mener valget er i tråd med testamentet – og det er innholdet i dette Gjems-Onstad skal sørge for blir satt ut i livet.

9 06 2008
Joachim

Det står også at det er frivillig å delta i forvaltningsgruppen. Dette er medlemmene helt og holdent ansvarlige for.

9 06 2008
Ronny

Les testamentet her: http://pub.tv2.no/multimedia/TV2/archive/00589/testament_589671a.pdf

Det er ikke kvinnen som har bestemt å gi pengene til Kvisler – det er Gjems Onstad & Co. Onsda er forøvrig godt kjent som høyreekstrem fra bla. FMI.

9 06 2008
elghunk

Å drepe en negergutt er vel ikke å bekjempe innvandring? Kanskje Kvisler har levert andre bidrag til kampen for et hvitt Norge?

9 06 2008
smaug

Er jo selvsagt ingen som nevner at denne Benjamin var en bråkmaker og at mindre enn en mnd senere så ble en hvit gutt drept av en mørkhudet i Sandefjord(tror jeg om jeg ikke husker feil) på en særdeles brutal måte. Nå sier jeg ikke at Benjamin fortjente å dø, å gudene skal vite at jeg har særdeles lite til overs for nazister, nye eller ei, men jeg er sterkt i mot at alle døde er helgener.
Når det er nevnt kjenner jeg ikke Onstad, men det kan vel hende at alle her ikke kjenner til den fulle og hele innholdet i dette testamentet. For alt det vi vet så er Kvisler nevnt i testamentet. Alt som media skriver er nødvendigvis ikke sant og ikke er de allvitende heller.

Dette er et storm i et vannglass!

9 06 2008
Motstandsmann du liksom

En advokat er vel ikke forpliktet til å gjøre det en klient ber om????
Hvis jobben byr ham imot kan han si fra seg jobben

Det er vel dessuten mange som jobber mot innvandring han kunne valgt å gi pengene til som ikke er lystmordere?

Jeg lurer på om det er lovlig at jeg testamenterer arven min til kamp mot nynazister, nærmeste bestemt nynazistmordere?

9 06 2008
drittlei

Alle kan lovlig testamentere bort sin formue til hva de måtte ønske, forutsatt at de ikke har livsarvinger – da kan man bare testamentere bort en mindre del. Hvis du ved å testamentere bort penger til «nynazistmordere» oppfordrer til eller får noen til å begå et slikt lovbrudd, kan det være straffbart – og testamentet vil trolig ikke være gyldig.

Er det slik at drap på nynazister er mindre alvorlig enn drap på venstreradikale, vanlige folk eller mørkhudede? Jeg forstår deg slik, og da gir du jo selv mennesker verdi etter meningene de har, ikke generell verdi som mennesker. Det synes jeg er meget betenkelig.

9 06 2008
Jørn

Nå står det i testamentet at midlene skal deles ut til personer og organisasjoner som jobber mot fremmed-innvandring. Så kommiteen kunne ha valgt andre mottagere, og ikke straffedømte drapsmenn…

Gjems-Onstad og de andre i komiteen burde skamme seg dypt og inderlig over denne listen de har kommet frem til.

Alle som er imot innvandring kan kjempe så mye de vil, men da skal det skje politisk! Ikke med drap og vold!

9 06 2008
John

Les hele saken foer du begynner aa blogge om den!

Gjems-Onstad og komiteen som forvalter kvinnens arv, er ikke pliktige aa gi saa mye som ei krone til forbrytere. Kriteriet de er gitt er at de som skal tilgodeses maa jobbe mot innvandring.
Saaledes er argumentet «Men han gjoer jo bare jobben sin» utilstrekkelig.

Det finns mange fredelige aktivister som jobber mot innvandring, eller for aa begrense innvandring, slik som Hege Storhaug og FrP.

9 06 2008
drittlei

John: Det har jeg da heller aldri påstått…

Det står i testamentet, ganske så bokstavlig: «..skal gå til organisasjoner og personer som arbeider mot fremmedinnvandring til Norge» og videre «.. sammen skal fordele midlene til de personer og organisasjoner som disse på det tidspunktet mener vil bruke midlene best til det formål jeg ønsker»

Ergo kan DISSE selv bestemme HVEM de vil gi pengene til, men de MÅ gi pengene til organisasjoner eller personer som de mener vil bruke midlene BEST til det formål avdøde ØNSKER.

Tilsynelatende har disse vurdert Kvisler til å være en av de som best jobber i henhold til avdødes ønske. Ikke vanskeligere enn det. Hvorvidt vurderingen var god eller ikke, er ikke opp til meg å vurdere – siden de etter avtalen tar beslutningen selv. Jeg anser bare at han respekterte avdødes ønske slik enhver god advokat ville gjort.

Det sto vel heller ikke at man ikke kunne gi pengene til forbrytere eller de som står for voldelig eller ulovlig motstand mot innvandring, gjorde det vel?

En avtale er en avtale, og advokaten og de andre fulgte avtalen som var gjort – og det var mitt poeng. Det blir alltid så mange uttalelser som «Det burde vært forbudt» når pengene går til noe de fleste av oss er uenig i, men i bunn og grunn har de bare gjort det avdøde ville.

9 06 2008
Kristian Ateist

Her er norsk wikipedia på Herr Erik-Ørn Gjems-Onstad

http://no.wikipedia.org/wiki/Erik_Gjems_Onstad

her er diverse «leserinnlegg/debattinnlegg» fra samme mann

http://www.fmi.as/onstad.html

Fyren hadde ikke kjempet mot tyskerne hvis han hadde visst hvor mange innvandrere vi hadde fått i etterkant. (Sitat fritt etter hukommelsen)

10 06 2008
Motstandsmann du liksom

Drap på nynazister er selvfølgelig like alvorlig som drapet på Benjamin.
Men hvis det er lovlig at Gjems Onstad belønner Kvisler for drapet så er det vel like lovlig at jeg belønner noen for drapet på Kvisler hvis jeg setter opp testamentet mitt slik at «personer som jobber mot nynazismen tilgodeses»?

Og mener du at jeg bare kan ringe Gjems Onstad så tar han jobben med å forvalte mitt testament uten å blunke «for han må jo gjøre jobben sin»?

10 06 2008
ernot1

du skriver: Man skal ikke lese mye mellom linjene før man forstår at vedkommende kvinne hadde holdninger som ikke så mange andre i dette landet deler
Jeg tror du tar skammeligt feil der desverre😦 tror veldigt mange i hennes aldresgruppe står inne for samme type holdninger og at det er med på og gjøre dette til et stort problem

10 06 2008
drittlei

Hvorfra har du det at dette er en belønning for drapet på Benjamin Hermansen? Jeg kjenner hverken Kvisler eller noe særlig til organisasjonen han er tilknyttet, hvis noen – og vet således ikke om utbetalingen er motivert av dette drapet eller ikke. Hvis det er slik at han får penger fordi han har drept noen, er det forkastelig, men det vet jeg altså ikke sikkert.

Du må gjerne testamentere bort alle pengene dine til «personer som jobber mot nynazisme», forutsatt at du ikke har livsarvinger som etter lov skal tilgodesees med majoriteten av din arv.
Jeg håper virkelig at du finner en advokat som tar jobben sin alvorlig og ikke lar følelser eller sympatier/antipatier styre hans valg av mottakere, dersom du har spesifisert hvem som skal få pengene.

Ville det vært greit for deg at advokaten valgte å gi pengene til nynazister i stedet for motstanderne av dette, hvis den politiske vinden blåste den veien når du døde – til tross for at du hadde spesifisert noe annet?
Trolig ikke, og i denne saken respekteres avdødes ønske.
Man kan like eller ikke like at folk gir bort pengene sine til kirker, scientologer, nazister, kommunister etc, etc – men må respektere at folk tar sine egne valg, uavhengig av hva majoriteten måtte mene om det.
ernot1: Jeg tror du har rett i at mange muligens sympatiserer med denne damens standpunkt i ulik grad, men det er nok ikke mange som er såpass ekstreme at de gir bort alle pengene sine til denne kampen.

10 06 2008
Birgit

«Er jo selvsagt ingen som nevner at denne Benjamin var en bråkmaker…»

Såklart er det ingen som har nevnt det, har jo absolutt INGENTING å si. Uansett om Benjamin Hermansen var rolig eller vilter, høy eller lav, snill er dum, klok eller uklok, frekk eller høflig, INGENTING rettferdiggjør et drap på et menneske på grunn av hans hudfarge. Det er galt galt galt -uansett!
Forstår ikke hvorfor du nevner det engang..

10 06 2008
Tobias i tårnet

Belønner et mord !

– Det er mange som er imot innvandring og asylpolitikken i dette landet , men den ekstreme måten som høyesterettsadvokat Erik Gjems-Onstad ,en høyt dekorert motstandsmann har fremmet denne saken har ødelagt hans ettermæle. Han kjempet tappert mot nazismen under 2. verdenskrig og blir dekorert helt som nå belønner et mord i ettertid -er å støtte nazismen han kjempet mot !!

10 06 2008
Joakim

Advokaten må gjøre jobben han er satt til, så det blir feil å kritisere han i dette tilfelle.

11 06 2008
tor

Jeg har fulgt litt med på Benjamin-saken, og det er noen ting som jeg finner merkverdig.

1) De to første dagene drapet ble dekket, kjørte avisene sterkt på at det var en forbindelse mellom Benjamin og Kvisler/Jahr før drapet. Blant annet Dagbladet forsøkte å dokumentere at Benjamin chattet på nettet under navnet Baloo, og at Benjamin og Kvisler/Jahr hadde chattet sammen før drapet. (Se for eksempel http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/02/05/240143.html ). Dette var viktig for avisene, fordi dersom man kunne dokumentere en forbindelse på forhånd, kunne man få Kvisler/Jahr drept for overlagt drap. Dersom det bare var en tilfeldig forbindelse, ville tiltalen ifølge gammeldags jus bare lyde på forsettlig drap. Men etter to dager skiftet plutselig avisene taktikk, og bygde opp den historien som vi kjenner nå, nemlig at Benjamin var et tilfeldig offer fordi han var mørkhudet og fordi Kvisler/Jahr var nynazister. Avisene hadde tydeligvis oppdaget (eller noen hadde fortalt dem) at saken skulle bygges opp som et rasistisk drap istedet for et overlagt drap.
2) Dersom man ser på et kart over Holmlia, så ser man at Åsbråten (hvor Benjamin ble drept) ligger inne i den innerste avkroken av Holmlia. Det virker usannsynlig for de som kjenner Holmlia at Kvisler/Jahr måtte inn i den innerste avkroken av Holmlia for å finne en mørkhudet.
3) Obduksjonsrapporten viser at Benjamin ble stukket i brystet. Dette stemmer heller ikke med den offisielle historien, som går ut på at Kvisler/Jahr forfulgte Benjamin og stakk ham ned bakfra.

Jeg synes ikke det er så urimelig ut fra dette å anta at Benjamin og Kvisler/Jahr hadde gjort en avtale på forhånd om å møtes, og at det oppsto en uenighet mellom dem under møtet som førte til at Benjamin ble drept. Så drapet på Benjamin var ikke et rasistisk drap.

(Sitat fra Dagbladet): Hvis det var slik at nynazistene skulle ta en tilfeldig mørkhudet person, så hadde de funnet en annen på veien fra Bogerud til Holmlia. Benjamin ble drept med kniv innerst i en blindvei. Det kan ikke ha vært tilfeldig at nynazistene kom dit, sier vitnet. (Sitat slutt).

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/02/04/240060.html

Samtidig med at Benjamin ble drept , ble en ung, norsk mann drept i Larvik med øks av en innvandrer. Han ble partert og lagt i fryseboksen. Men dette drapet fikk ingen mediadekning i det hele tatt.

Dersom man går tilbake og ser på mediadekningen, virker det som avisene var litt usikre de to første dagene, men deretter forsto man tydeligvis at man hadde den saken man hadde lett etter lenge. Mediadekningen var helt enorm, og det er helt åpenbart i ettertid at mediadekningen var sentralstyrt..

11 06 2008
drittlei

tor: Takk for interessant og omfattende oppsummering av Benjamin-saken. Jeg husker også at det var snakk om at de muligens møttes for å «gjøre opp» innledningsvis i saken, men dette ble helt borte etterhvert.

Litt av problemet når vold rammer mørkhudede og utøveren er etnisk norsk, og jeg tenker ikke på Benjamin-saken her, er at motivet automatisk blir rasistisk inntil det motsatte er bevist. Selv når det åpenbart ikke er rasisme inne i bildet, vil det alltid være noen som fortsetter å hevde dette. Det hender jo at mørkhudede er uheldige og havner på feil sted til feil tid, at de oppfører seg som drittsekker og provoserer frem noe i halvfylla – på samme måte som at etnisk norske gjør det. Gjennomgående er jo ikke mørkhudede snillere eller bedre mennesker enn oss andre heller, og det å hevde noe annet ville vært, etter mitt syn, rasistisk.

Etterhvert som antall ikke-vestlige i dette landet begynner å bli stort, og i Oslo spesielt, vil jo «vanlig» kriminalitet også ramme dem i samme grad som etninsk norske, uten at hudfargen nødvendigvis har noe med saken å gjøre.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: