Dokumenterte seksuelle overgrep mot barn

25 06 2008

En svensk «forsvarstopp» ble pågrpepet nylig, da han hadde vært i bestittelse av og spredd det Dagbladet omtaler som «barneporno». En av mannens sjefer, som hverken omtales med navn eller tittel for å ikke identifisere ham eller vedkommende det gjelder, uttaler «Vi ser svært alvorlig på en forbrytelse som dette, som i høyeste grad er i strid med våre verdier»

Det er forsåvidt betryggende at det svenske forsvaret mener at dette ikke er i tråd med deres verdier, i den grad de har retningslinjer om dette. Jeg kan ikke se at han kan sikkerhetsklareres lenger, siden han har erkjent både besittelse og distribusjon av slikt materiale – og følgelig bør han fritas for videre tjeneste øyeblikkelig.

Uansett, artikkelen minnet meg på avisens (og de fleste andre aviser og medier) elendige terminologibruk når det gjelder overgrep mot barn. Dagbladet skriver at, muligens grunnet god gammeldags copy/paste fra aftonbladet.se, at «De skal ha diskutert seksuelle overgrep mot barn og sendt barneporno til hverandre.»

De har altså diskutert seksuelle overgrep mot barn og sendt dokumentasjon på slike overgrep – egne eller andres – altså pornografi med barn, til hverandre. Ut fra dette kan jeg bare konkludere at Dagbladet, og alle de andre, mener at et bilde av et seksuelt overgrep er å anse som pornografi, på lik linje med annen pornografi, men med barn. I tråd med denne logikken vil jo også bilder av voldtekter av voksne kunne være pornografi. Voldtekten er et straffbart seksuelt overgrep, men bildet av det er pornografi som kan benyttes i henhold til definisjonen under.

Hvis vi skal stole på Wikipedia, og det skal vi jo (med kildekritikken i behold), defineres pornografi som: tekster, bilder og filmer som er laget for å virke seksuelt opphissende på leseren eller betrakteren.

Definisjonen på «barnepornografi» er: pornografi der barn er objektene som seksualiseres. Slik fremstilling betraktes som et seksuelt overgrep mot barn, og Interpol definerer barnepornografi som «dokumentasjon av overgrep mot barn», og ikke som pornografi i vanlig forstand. Materialet omtales idag gjennomgående som «overgrepsmateriale» eller «materiale som omhandler seksuell utnytting av barn».

Straffeloven omtaler dette konsekvent som overgrepsmateriale i § 204a, og der kan man lese: «befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn».

Loven ble endret i 2005 og slike dokumenterte overgrep ble definert i en egen paragraf. Tidligere var ordinær pornografi og dokumenterte overgrep mot barn regulert av samme paragraf, og det sto noe slikt som «pornografi der det gjøres bruk av barn, dyr eller lik». Verden har heldigvis gått fremover, men i landets avisredaksjoner står den tilsynelatende stille. Det er ikke kosher å omtale dette som pornografi lenger og man har ikke sex med 5-åringer som VG kunne fortelle for et par år siden. Det er på tide at avisene tar inn over seg at verden endrer seg, selv om «BARNEPORNO» sikkert selger aviser. Det er på tide at Mammon må vike noe til fordel for anstendig journalistikk både på dette og mange andre områder.

Ah, dagens moralske utblåsning, la de kritiske kommentarene komme…😉


Handlinger

Information

10 responses

25 06 2008
elghunk

Har ikke noen kritiske kommentarer.

Har du sett dette?:

http://www.pedofili.info/Barneporno.htm

Beste jeg har lest om barneporno, men vil neppe falle i smak hos flertallet.

25 06 2008
elghunk

Jeg kunne tenkt meg at vi definerte porno for eksempel som «bilder/filmer som dokumenterer utenomekteskapelige seksuelle relasjoner». En kan finne fordommer og merkelig oppfatninger nedlagt i tilsynelatende nøytrale definisjoner.

25 06 2008
drittlei

Har ikke noen kritiske kommentarer? Er du helt frisk Elghunk??

Ja, jeg har lest meg opp på pedofili.info, og vil forsvare vedkommendes rett til å hevde det han/hun (trolig en han, ikke sant?) mener. Likevel vil jeg påstå at informasjonen er uheldig, da den serveres på en troverdig og profesjonell måte, og kjøpes lett av personer med manglende eller fraværende kildekritikk. For meg blir dette nesten som en side jeg leste om Martin Luther King for mange år siden, der Dr King – gjemt blant korrekte faktaopplysninger – ble fremstilt som både kommunist og generell snuskemann. Nå hadde sikkert han sine svin på skogen også, men seriøst presenterte fakta blant tendensiøs propaganda er en farlig blanding. Likevel vil jeg forsvare forfatteren på pedofili.info sin rett til å mene noe annet enn meg. Så lenge vedkommende ikke oppfordrer til lovbrudd eller misbruk, kan vedkommende hevde det fine, vakre og naturlige ved slike forhold til han/hun blir blå i fjeset🙂 Jeg synes fortsatt at dette blir som å stå på den høyeste topp og skrike at jorden er flat. Det må man gjerne mene, men vi andre mener noe annet.

25 06 2008
PoPSiCLe

«Barneporno» er vel et av de ordene som er mest misbrukt i media. Som regel, noe som også blir påpekt og underbygget på http://www.pedofili.info så er det snakk om bilder/bildeserier av barn som gjerne kan være nakne, og i utfordrende posisjoner, men som regel er det kun det – ikke direkte overgrep, og ikke pornografi.

Barneporno definert som i artikkelen over, som dokumentasjon på overgrep mot barn, er heller sjelden – når noen blir dømt for oppbevaring av barnepornografisk materiale på en PC, e.l., så er dette som regel pga. definisjonen av hva som karakteriseres som «barneporno» (og selvsagt at media elsker å bruke det ordet, for nettopp å selge mer).

Jeg er av den oppfatning at en god del av informasjonen på http://www.pedofili.info stemmer, dog vil jeg tro at antallet «nye» overgrepsserier o.l. er noe høyere enn det fremstilles der – dog, det skal sies at de fleste barn som figurerer i disse seriene blir benyttet en rekke ganger, og dermed skaper mye materiale, uten at det dermed er nytt det som dukker opp.

Men at dette er en milliardindustri, og at det stadig skjer grove, dokumenterte overgrep som selges for store penger… neppe. Det meste som florerer ute på nett (det er dessverre ikke vanskelig å finne, det er derimot vanskeligere å spore bakmennene) er eldre materiale, og sjelden av grov karakter (direkte overgrep) og det meste er gratis, evt. tilgjengelig mot bytte av annet materiale. Jeg ser ikke helt hvor milliardene skulle renne inn…

Dette blir litt som ryktene som gikk om at ekte snuff-filmer gikk for millioner av kroner. Dette har aldri blitt direkte bevist, og er kun basert på nettopp rykter og antagelser.

25 06 2008
elghunk

Nei, jeg er ikke helt frisk, men lar det ligge…

Kan du komme med et eksempel på noe som er galt, eller suspekt på siden?

Hadde du vært like kritisk til siden om den hadde vært et forsøk på å vise at barn er allergiske mot sex med voksne?

Det er ikke så dumt å hevde at jorden er flat. Når vi sier at jorden er rund, er jo dette bare å gjengi det vi blir fortalt. Bare de færreste av oss har vært ute i verdensrommet og sjekket saken.

Det var forresten en gammel greker som for over 2000 år siden skrek ut at solen var midtpunktet i universet og ikke jorden. Men folk visste bedre og ville ikke høre…

http://en.wikipedia.org/wiki/Aristarchus_of_Samos

Alle sannheter begynner med at noen avvikere påstår noe som alle vet er feil.

Men løgner og villfarelser begynner også slik…

26 06 2008
drittlei

PoPSICLe: Dessverre tar du nok feil, både når det gjelder tilgjengeligheten av slikt materiale, antallet barn som er innblandet og avbildet samt grovheten i de avbildede overgrepene. Det finnes massevis av det du omtaler som «barneporno», dvs kommersielt produsert materiale med poserende barn i profesjonelle settinger, tatt av flinke fotografer i land der nærbilder av underlivet til en 10-åring ikke nødvendigvis innebærer noe ulovlig. Såkalte lolita-serier inneholder ofte flere titalls bilder av det samme barnet, og oppleves trolig ikke som et overgrep – det er trolig foreldrene eller besteforeldrene som har tatt dem med til fotografen. Det er ikke slikt materiale jeg først og fremst tenker på.

Jeg er mer opptatt av alle de overgrepene som dokumenteres rundt i de tusen hjem, der far, bror, bestefar, onkel, husvennen, speiderlederen, håndballtreneren osv er overgriperen. Digitale kameraer har ført til at et mulig ledd for avsløring er fjernet, i og med at man ikke lenger trenger å sende inn filmen til fremkalling, og sammen med høy gjennomtrengning av digitale fotoapparater/mobiltelefoner i markedet – har dette ført til økt dokumentasjon av overgrep. Ta deg en titt ut på Gnutella-nettverket, last ned feks klienten «limewire» og søk litt på «preteen», «lolita», «9yo» og andre ord du kan tenke deg forbundet med slikt materiale, så vil du få et annet inntrykk av omfanget. NB! Husk at nedlasting og tilgjengeliggjøring av slikt materiale er straffbart, men å se på antall treff du får på slike søk er det ikke.

De aller fleste overgrep blir fortsatt ikke dokumentert.

På Web finnes det ikke hundre tusen millioner nettsteder som selger slikt materiale, men trolig noen tusen. Kripos har tidligere oppgitt at de sperrer 5500 domener, som hver kan inneholde fra ett til noen titalls «nettsteder», noe som vil indikere at det er et betydelig antall likevel. For å abonnere på et av disse nettstedene, koster det fra 40 til 70-80 dollar i måneden. Man skal ikke ha fryktelig mange besøkende og betalende kunder før dette er en grei ekstrainntekt med svært lave produksjons og distribusjonskostnader. De grove overgrepene som jeg nevnte over, de ikke-kommersielt produserte, samles og selges fra disse sidene.

Elghunk: Problemet med pedofili.info og andre som forfekter det fantastiske i seksuelt samkvem mellom barn og voksne, er at de gjennomgående tolker alt i samsvar med egen filosofi. Derfor er det også vanskelig å peke på konkret gal informasjon, det blir mer at hele tendensen på nettstedet bærer galt avgårde. Jeg har ikke tid eller ork til å gå igjennom alt som finnes der, og det er nesten at jeg mistenker at man ved å bombardere leseren med faktahenvisninger og dokumentasjon fra ulike offentlige utredninger, dommer etc – håper å hamre inn sitt mantra.

Jeg er med på din argumentasjon om hvorvidt jorden er flat eller ikke, og jeg bygger min oppfatning på andres dokumentasjon, siden romferder er uforholdsmessig dyrt for tiden. Likevel, med din holdning er det vanskelig å være sikker på noe som helst, annet enn det du har absolutt erfaring med, så som at vann er vått. Allikevel er det ikke sikkert at din oppfatning av hva vått er, er korrekt, siden denne er tillært – og at vått egentlig er varmt, men at vi alle er feilinformert😉

26 06 2008
elghunk

Setter alltid pris på en epistemologisk digresjon!

Kjenner du til det såkalte thomas-teoremet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_theorem

Ikke akkurat uaktuelt i forbindelse med diskusjon om overgrep (påføring av overgrep av foreldre og hjelpeapparat)

26 06 2008
drittlei

Elghunk: Du må slutte med alle de store ordene, jeg må jo slå opp for å vite hva du snakker om🙂

Selvoppfyllende profetier er alltid interssante, og ikke uaktuelt i denne forbindelse. Slik jeg har forstått det, vil overgrepet noen ganger oppstå når barnet/ungdommen forstår at ikke alle har det samme forholdet til faren sin som de har, og at det er samfunnets oppfatning som gjør at vedkommende opplever at han/hun har vært utsatt for dette. Således kan det som opplevdes som godt og trygt bli noe stygt og farlig, selv om det som har skjedd ikke har endret seg eller ligger langt tilbake i tid.

Ofte vil tillitsbruddet vedkommende føler seg utsatt for, når det kommer frem at overgriperen (for det er fortsatt et overgrep) har lurt eller forledet vedkommende til å bli med på det hele.

Mye av grunnen til lovverk omkring barn og seksualitet er jo ment å beskytte barn og skremme voksne fra å utnytte deres uvitenhet. Jeg har ingen problemer med at barn sammen med andre barn utforsker seksualiteten sin, problemet oppstår når voksen seksualitet blir blandet inn.

28 06 2008
Finn Sture

Jeg har ingen problemer med at barn leker med kjemiske stoffer, så lenge ingen voksen med kjemierfaring blander seg inn.

På alle livets områder mener vi at den erfarne skal hjelpe den uerfarne, men ikke på området praktisk sex. Hvorfor?

27 08 2008
Per Patterson

Jeg tror det kan ha noe med kvinnemakt å gjøre. Kvinner (i de siste årene har dette endret seg) vil fjerne porno, prostitusjon og seksuell tilgang til mindeårige for selv å beholde sin seksualmakt. Dette er naturligvis bare en liten delforklaring. En annen forklaring er voksnes skam over egen seksualitet og foreldres trang til å kontrollere egne barn og oppnå monopol på deres kjærlighet.

Men dersom folk spør meg ansikt til ansikt sier jeg at det er for å beskytte barn mot overgrep. At jeg sier det, betyr ikke at jeg er så dum at jeg tror det selv…

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: