Fokuseringsfeil hos politiet

29 08 2008

Fredag ettermiddag kom en mann inn på en Burger King-restaurant i Tromsø og proklamerte følgende: «Jeg har en bombe og jeg skal drepe alle her!». Forsåelig nok ble stemningen i restauranten noe trykket, inntil en kar som var gjest tok saken i egne hender og slo bombemannen i bakken. Vedkommende som truet ble visstnok også tildelt noen ekstra slag, sikkert for å sikre at han ble liggende slik han skulle.

Så langt, en grei løsning på det som kunne ha blitt et virkelig stort problem. Etterhvert dukket politiet opp og tok med seg bombemannen til legevakten. Som sikkert mange allerede har gjettet, hadde ikke vedkommende sprengstoff av noe slag på seg.

Så faller følgende uttalelse fra operasjonsleder Trond Amundsen ved Tromsø-politiet: «- Man slår ikke ned noen bare fordi man sier man har en bombe».

Eh, neivel.. Hva skal man gjøre da? Vente til det eventuelt smeller og tiltale kroppsdelene? Forutsatt at man klarer å skille dem fra alle de andre, selvfølgelig. Jeg kan ikke se annet enn at vedkommende mann, som forsvant fra stedet før politiet ankom – noe som er forståelig når man hører holdningen til etaten, avverget en trusselsituasjon han eller de andre tilstedeværende ikke hadde forutsetninger for å avgjøre om var reell eller ikke. Selv om det ennå ikke har smelt i en norsk by, er det ikke noe som gjør oss immune mot terrorhandlinger eller selvdrapsmenn som vil ta med seg noen. Det er ikke mange ukene siden det satt en kar utenfor Lørenskog lensmannskontor med bilen full av sprengstoff.

Politiet har nå opprettet anmeldelse om vold på vedkommende ukjente mann, mens de ikke vet hva de skal gjøre med mannen som truet. Er det virkelig mulig? Er det et slikt politi vi vil ha? Den som avverger trusler skal straffes, mens den som truer blir offeret når han får seg en på trynet.

Dette er slett politiarbeid, og jeg håper for alt i verden at Politimesteren i Tromsø aldri lar operasjonsleder Amundsen uttale seg på vegne av politiet igjen.


Handlinger

Information

64 responses

29 08 2008
PoPSiCLe

Uhm – har ikke politiet hørt om nødverge? Jeg vil jo si at en slik situasjon som dette helt klart påkaller ekstreme handlinger, og at nødverge må være på sin plass her – man kan jo ikke vite om mannen som uttaler truslene faktisk er en reell trussell eller ikke – man må bare ta utgangspunkt i at vedkommende faktisk mener det som blir sagt, og handle deretter.

Idiotisk oppførsel fra politiets side, og fullstendig på kant med folks allmenne rettsoppfatning, vil jeg tro.

29 08 2008
sol

Hvis det er slik som det står i media, så trengs det ingen kommentar. Jeg må si at jeg er litt lei av at alt skal være så jævla piece and love i dette landet. Man må ikke ta hardt i noen.
Dette var en helt håpløs uttalelse fra lovens lange arm, igjen. Her prøvde de å avverge noe de trodde kunne bli en stor tragedie og blir anmeldt! Vi kommer snart ikke til å tørre å gjøre noe for ikke å få skylden. Dette blir helt galt.
I just say » A mad mad world»

29 08 2008
Joakim

Jeg hadde vel slått først, og spurt etterpå, i et slikt tilfelle.

30 08 2008
Sigrun

Vil bare tilføye en liten ting: Vi skulle hatt flere som pastor Bratterud, som på 1980-tallet skremte vettet av en ransmann som var i ferd med å rane postkontoret. Pastoren var der som kunde. Han ropte «Jeg binder deg i Jesu navn». Raneren ble visst skremt fordi han tok ordene bokstavelig.

30 08 2008
elghunk

Dette er vel en av situasjonene en må oppleve for å få et riktig inntrykk av. Mannen var visst beruset, noe som ville vært helt enestående for en selvmordsbomber. Helt greit å legge mannen i bakken for å undersøke saken, men å slå ham ned og fortsette å slå etter at mannen ligger i bakken, er jeg skeptisk til.

Interessant å se at de som kommenterer her åpenbart mener at vold er en grei måte å løse problemer på. Jeg er ikke uenig i dette, men blir oppgitt hvis samme personer i andre debatter uttrykker at vi må stå sammen mot volden og lignende.

Saken kunne kanskje vært løst ved å snakke til mannen.

Hva om «helten» i denne saken hadde løst saken ved å skjære over strupen på vedkommende? Hadde det vært på sin plass?

30 08 2008
drittlei

Jeg er på ingen måte for vigilante-tilstander i dette landet, men det må være lov til å beskytte seg og sine mot trusler og farer. Dersom man, beruset eller ikke, velger å gå inn på et serveringssted og rope «jeg har en bombe!», bør man ikke bli overrasket over at noen faktisk tror på deg. Etter bombingene i Madrid og London, for ikke å snakke om tilstandene i Irak eller Afghanistan – er det å rope «bombe» svært lite gjennomtenkt.

Poenget mitt med denne lille historien er hvordan man lett miste fokus i forhold til hvem som skapte hele situasjonen og initierte hendelsene som til slutt førte til at noen fikk seg en karamell. Sett i forhold til straffeloven, kan trusler faktisk være alvorligere enn legemsfornærmelser – og avhengig av skadene vedkommende eventuelt fikk og hvorvidt det er snakk om overvold eller ikke, har bombemannen begått det alvorligste forholdet her.

Det finnes endel eksempler på at innbruddstyver har fått juling av huseiere etter å ha funnet dem snokende i undertøysskuffen mens de selv sover i huset. Mitt ståsted er at det er urimelig at man ikke skal få lov til å beskytte seg, sitt og sine. Flere av disse sakene har likevel endt med at huseieren straffes for vold/tvang mens innbruddstyven går fri av «prosessøkonomiske hensyn» siden han hadde et femtitall innbrudd fra før. Det er strid med folks rettsfølelse, noe som igjen kan føre til at respekten for loven og tiltroen til at det offentlige ivaretar vanlige folks rettigheter, svekkes. Det er ingen tjent med.

Elghunk: Nei, det er ikke ok å skjære hodet av vedkommende. Volden som benyttes må stå i samsvar med handlingen man forsøker å stanse. Hvis det er nok å slå ned vedkommende, er det bare dette som er beskyttet etter nødverge/nødrettbestemmelsene. Man har ikke blankofullmakt til å gjøre hva man måtte ønske. Dersom du ender opp med å stikke en person med kniv fordi han truet deg med nevene, har du et problem.

Jeg har også sans for Pastor Bratterud og hans binding i Jesu navn, men dessverre eller heldigvis er det ikke nok fanatikere i dette landet til at vi kan utplassere dem overalt for å ved bønn håndtere kriminalitet som måtte oppstå😀

30 08 2008
NIP

Typisk Norge. Svinet skal være glad at ingen slo ham Tom & Jerry skvett ihjel.
Jeg mener *takknemlig* for at han fikk leve.
Han fortjente etter alle mulige mål på rettferdighet julingen.
Norge er ett pro-kriminelt paradis for onde mennesker og alle slags svin.

30 08 2008
Thlom

Straffelovens paragrafer om nødrett og nødverge krever begge at flere vilkår oppfylles for at de skal tre i kraft, samt at de ikke tillater unødvendig bruk av vold eller at andre blir utsatt for stor fare. Det er ikke slik i dette landet at man kan slå ned alle man oppfatter som truende, og gi dem et par slag ekstra, for sikkerhets skyld. Jeg kjenner ikke saken godt nok til at jeg kan uttale meg om den, det overlater jeg til rettsvesenet. Politiet gjorde helt rett når de anmeldte vedkommende helt, så kan de etterforske saken og eventuellt føre vedkommende for retten om det er nødvendig.

30 08 2008
drittlei

Thlom: Burde ikke også vedkommende som truet blitt anmeldt, fremfor at politiet opplyser at de ikke vet hva de skal gjøre med ham?

Det er ikke noe galt i å etterforske, men man bør etterforske begge sider – og begynne med ham som i ord og oppførsel satte igang det hele. Slik jeg leser saken, er kriteriene for å definere dette som en trussel tilstede, da det er de tilstedeværendes subjektive oppfatning av det som blir sagt som er avgjørende. Oppleves utsagnet og oppførselen som truende, er det en trussel – noe som også er avgjørende for om vedkommende som slo faller inn under nødverge/rett i denne saken.

30 08 2008
elghunk

Hva om en med Downs syndrom skulle gjøre det samme? Er det fremdeles lov å slå ned?

Hva om det gjelder et barn, f.eks 14 år gammel?

Hva om en er usikker på om vedkommende er over 18 og ikke ønsker å bli tiltalt for vold mot barn…bør en sjekke leg. først?

Hva om mannen er naken når han kommer busende inn, slik at han åpenbart ikke har noen bombe på seg? Folk blir sikkert livredde likevel (kombinasjonen av nakenhen og terrorisme må jo være svært potent). Er det nå ok å slå ned siden «det er de tilstedeværendes subjektive oppfatning av det som blir sagt som er avgjørende»?

Jeg mener verden er full at sinte mennesker som f,eks. har svart belte i karate og lignende kampsporter og som er frustrerte over aldri å få bruke disse kunnskapene. Jeg tror slike mennesker henger rundt blant annet Burger King for å håpe at noe skjer slik at de kan vise hvor flinke der er og bli hyllet som helter.

Lurer på hvorfor denne nevekyndige samfunnsstøtten stakk av før politiet kom? Kanskje nye oppdrag ventet på Supermann? Eller var det en snikende følelse av at «dette burde jeg ikke gjort»?

30 08 2008
NIP

Uansett: Er du drittsekk får du bank. Sånn er livet 😉

30 08 2008
elghunk

Min erfaring er at det er drittsekkene som står for bankingen.

30 08 2008
NIP

Bøllene mobber de svake. Og så har du bøllebank. Rettet mot bøllene.

30 08 2008
elghunk

Den grei, selv om jeg helst ikke vil at noen bankes opp. Det er et synspunkt som kommer med alderen! Når en begynner å bli gammel og svak, vil en helst leve i et voldsfritt samfunn. Du er kanskje yngre og ikke redd for litt voldsomheter?

30 08 2008
NIP

Nei jeg er særdeles lite voldelig, men jeg ser absolutt ingen empiri som underbygger den påstanden om at freden kommer ved fromme ønsker og drømmeri.

Jeg ønsker helst rettsstaten, men ser jo at alle norske kriminelle heller premieres.
Utenom trygdede arbeidsfolk som får for mye pensjon utbetalt da🙂
De må fengsel for lengre straffer.

30 08 2008
elghunk

Hva med Ghandi og hans ideer om passiv motstand (ahimsa)?

Jeg er ikke enig i at alle kriminelle behandles for mildt. Jeg tror at for en vanlig arbeidende familiefar (eller mor) er det ofte en katastrofe å bli fengslet for noe. Det kan være fyllekjøring eller underslag. Disse straffes i praksis særdeles hardt pga den selvforherligende praksisen med sosial eksklusjon (ostrakisme).

Derimot risikerer folk nederst på rangstigen lite. De har ingen jobb å miste og vennene er som regel også kriminelle og godtar fint også andres kriminalitet. De risikerer ingen sosial utestengning.

Jeg har ofte tenkt at de har mest frihet de som befinner seg enten øverst eller nederst på den sosiale rangstigen. De som er øverst, trenger ikke begå kriminelle handlinger, mens de som er nederst, har mye å vinne og lite å tape.

Men jeg er enig i at straffene for visse typer kriminalitet virker svært lave. Jeg tenker på tyveri, innbrudd og vold. Jeg tror ikke politiet setter inn mye ressurser på å oppklare et innbrudd, men tror det kan være en skremmende og svært provoserende opplevelse for dem som rammes. Utenlandske tyveribander herjer jo nærmest fritt, siden et kort opphold i et norsk fengsel neppe skremmer dem.

Synd at ikke utroskap fremdeles er forbudt…det ville skapet mange arbeidsplasser innen politiet…

30 08 2008
NIP

Jeg vil ikke ha mer politifolk, men vil ha ett politi som etterforsker ekte krim, og ikke alskens svada som i dag.

31 08 2008
elghunk

Det er jeg enig i, men hva er svada her? For meg er det for eksempel:

1. All narkotikakriminalitet
2. Alle seksualforbrytelser (jeg mener at det egentlig ikke finnes seksualforbrytelser)
3. Vanlige trafikkforseelser

Regner med at alle er enige med meg her.

31 08 2008
drittlei

«Regner med at alle er enige med meg her.»

– Ja, helt sikkert ;D

Du mener altså at man fortsatt skal etterforske overtredelser mot Kringkastingsloven, Brønnloven og andre alvorlige forhold, ikke sant?

Jeg tolker punkt 2 dithen at hvis du ble overfalt på gaten og voldtatt i baken og munnen av et par storvokste mannfolk – ville det ikke vært en seksualforbrytelse?

31 08 2008
Per Patterson

Tror Jens Bjørnoboe også mente at det ikke fantes seksulforbrytelser. Tror det sto noe sånt i Uten en tråd, men jeg har ikke boka for hånden.

31 08 2008
elghunk

Som du skjønte var setningen om fullkommen enighet ironisk ment!

Setter pris på en syrlig tone, men akkurat her passer den ikke. Jeg skrev jo ”for eksempel”!
Din tolkning er korrekt! På samme måte ville det ikke være en asfalt-forbrytelse om du bli tvunget til å spise asfalt, eller en plakat-forbrytelse om noen tvang deg til å gå med en plakat.
Jeg mener at det er tvangen, krenkningen at den individuelle autonomi, som er kjernen i forbrytelsen, ikke tvangens innhold. Voldtekt er for meg bare et spesialtilfelle av en generell ”tvangsforbrytelse”. Når dette er sagt, må jeg likevel tilføye at selv om tvangens innhold burde være sekundært, er den ikke irrelevant. Jeg er ikke uenig i at det å tvinge noen til sex, kan være mer alvorlig enn å tvinge noen til å oppholde seg på et bestemt sted (frihetsberøvelse) eller, for den saks skyld, regne matematikkstykker.
Når vi snakker om seksualforbrytelser, snakker vi derfor mer generelt om ”tvangsforbrytelser”.
Nå finnes det jo unektelig i vårt lovverk rene seksualforbrytelser hvor det ikke er snakk om tvang. Et eksempel er når to voksne mennesker som er søsken, har frivillig sex med hverandre. Jeg er uenig i at slike forhold skal rammes av straffeloven og nekter å se på dette som moralsk galt.
Brønnloven?…Si meg har du juridisk utdannelse, drittlei? Selv har jeg aldri hørt om den loven…

31 08 2008
elghunk

Jeg skulle redigere innlegget over, men da jeg skulle lage avsnitt (trykke enter), ble innlegget straks publisert! Det var litt dumt!

31 08 2008
elghunk

En veldig enkel måte for å illustrere mitt poeng er denne:

Hva er det som er galt med voldtekt?

Er det at seksuelle handlinger finner sted, eller er det at tvang finner sted?

31 08 2008
drittlei

Det kan se ut til at vi er på vei inn i utredninger om hva som er hva, men ok.

En voldtekt er en dobbelt forbrytelse. På den ene siden er det tvangen, volden, fysisk hindring, utnyttingen av en persons hjelpeløse tilstand og sårbare situasjon, truslene eller hva som benyttes for å få tilgang til vedkommende. På den annen side har man det seksuelle aspektet, ved at kjønnsorganer på en eller annen måte er involvert – enten fra den ene eller den andre – og det at noen tar for seg av noe man selv burde velge å gi bort. Seksualitet er en sterk kraft i mennesket, kanskje den sterkeste sammen med behovet for mat og søvn, og krenkelse av denne oppleves av de fleste som betydelig.

Slik jeg ser det, er det forskjell på å føre en finger inn i kjønnsorganene på en person og å gjøre det samme i nesen. Jeg vil også tro at mange opplever det på samme måte. Du har nok helt rett i at noen seksuallover er moralske av natur, mange av lovene er det, og er opprettet for å ha en viss kontroll over befolkningen. Likevel er våre lover ganske gode, da det i liten grad blandes inn sømmerlighet og anstendighet, slik mange andre land har. Siden hva som er sømmerlig endres over tid, og Bjørneboe kan innestå for dette fra den andre siden, vil lovene også miste litt punch etterhvert. Våre lover er ganske tekniske i sin beskrivelse av handlingen som må utføres for å favnes av de ulike bestemmelsene, noe som gjør dem svært presise – men også urettferdige for dem som er i den ene eller andre enden av dem. Det som åpenbart oppleves som det ene, kan i lovverket være definert som det andre – og vice versa.

Jeg er ikke med på tanken om at det bare finnes tvangsforbrytelser, det er vesensforskjell på dem – og således er det greit å diffrensiere mellom dem. Det er nå engang min oppfatning, jeg mistenker at du ikke kjøper hverken argumentasjonen eller konklusjonen🙂

For å svare på det siste spørmålet ditt, ja begge deler.

1 09 2008
drittlei

Forresten. Beklager henvisningen til Brønnloven, den er opphørt og erstattet med egne paragrafer i Plan og Bygningsloven. Ta en titt på § 83 og litt utover😀

http://lovdata.no/all/tl-19850614-077-016.html#83

1 09 2008
elghunk

Begge deler?
Du mener kombinasjonen, ikke at frivillig sex er et problem?

Jeg mener ikke at det bare finnes tvangsforbrytelser. Når noen med f.eks. hiv har ubeskyttet sex med en annen, mener jeg at dette er en form for lureri og setter dessuten en annens helse i fare. Det er ikke tvang, men bra er det ikke!

I boka «The Diceman» er det en scene i begynnelsen hvor hovedpersonen (det følgende etter hukommelsen) går til en nabo for å voldta henne. Han kaster seg over henne og gjennomfører voldtekten. Etterpå forteller hun hvor mye hun har ønsket dette og ber ham komme tilbake og gi henne samme behandling en annen gang. Er dette voldtekt? Hva mener du?

Helt enig at det å bli voldtatt sikkert er forferdelig, og at de fleste vil mene at dette er verre enn mange andre ting. Jeg hater også voldtekt, men mener at det blir feil å bestemme at dette er så grusomt. Det må offeret selv avgjøre. Jeg tenker her på tiden etter at en voldtekt har funnet sted, ikke når straffenivået skal bestemmes.

En kamerat av meg ble voldtatt av sin onkel i tiårsalderen. Onkelen hadde holdt ham nede og tvunget ham til å suge seg. Onkelen kom i munnen på ham. Dette er jo en særdeles grov voldtekt! Men min kamerat var mer sint på onkelen fordi denne nektet ham å kjøre traktor!

Kanskje vil du her snakke om fortrengning og langtidsvirkninger? Men det grunnleggende problem er (synes jeg da) når vi skal høre på ofrene. Er det bare når de kommer med de vedtatte sannhetene, eller også når deres historie ikke passer med våre forventninger og fordommer?

Er det godtatt hvis en jente sier at hun ble voldtatt, men hun er over det nå? Eller blir vi fornærmet og insister på at livet hennes er ødelagt?

1 09 2008
elghunk

Håper det går bra at jeg ikke gidder å ta en titt!🙂

1 09 2008
drittlei

Jeg mener selvfølgelig at det er tvungen seksuell omgang som ikke er bra, jeg har ikke noe imot sex i seg selv🙂

Alt dette med kjønnssykdommer er jo regulert, og ganske kraftig også, i egne bestemmelser. HIV/Aids er interessant i så måte, siden det, enn så lenge, er en uhelbredelig sykdom. Nå er det jo mulig å holde den i sjakk med medisiner, men for noen år siden var en slik diagnose nærmest en dødsdom. Strengt tatt burde man, hvis man med vitende og vilje utsetter folk for dødsrisiko, muligens tiltales for (forsøk på) forsettlig drap, hvis man skulle legge anal tolkning av loven til grunn. Slik smitte vil være mer ødeleggende enn masse volds- og seksualforbrytelser som straffes mye hardere.

Eksemplet ditt er interessant, da gjerningsmannen subjektivt begikk en voldtekt (og det var muligens dette som for ham var hele greia) mens hun hadde ønsket slik behandling, og således ikke var fornærmet i saken. Jeg vil tro at dette ikke er en voldtekt i lovens forstand.

Mange barn har først oppdaget at de er ofre for overgrep idet de forstår at ikke andre barn har sex med faren sin, og blir først traumatisert når dette går opp for dem og hjelpeapparatet setter igang. Likevel er det våre kollektive oppfatninger av hva som er rett og galt som definerer hva et overgrep er, og hadde barnet og faren levd i et vakum – ville det trolig gått bedre med begge. Slik er det nå engang ikke, og de fleste av oss mener at slik omgang er uheldig, både fysiologisk i forhold til avkom og slik, men også for samfunnet som helhet. Siden veldig få lever slik, blir det et avvik man ønsker og bør regulere.

Man skal ikke undervurdere betydningen av å kjøre traktor, forstår jeg🙂

Man skal heller ikke se bort fra det faktum mange unge menn og kvinner begår selvdrap eller befinner seg på psykiatriske anstalter, som narkomane eller andre rusmisbrukere, som kriminelle og i fengsler som følge av misbruk. Om dette skyldes egne opplevelser eller opplevelser knyttet til oss andres entydig negative fokus på det som har skjedd, skal være usagt. Det blir som å diskutere hva som kom først, høna eller egget.

1 09 2008
elghunk

Finner ikke noe å kverulere på…
Er enig i det du har skrevet ovenfor i det store og hele
…ja, stanser her jeg!

1 09 2008
sol

Et perfekt land elghunk?
Jeg er for:
Kastrering av alle mannlige seksualforbrytere. Kjemisk på kvinner.
Kapp hendene av alle som stjeler. Tvangsbehandling av narkomane og langere. Fengselstraffer for de som dealer stoff.
10 år for økonimisk svindel osv.
Ned med skatter og avgifter. Opp med lønninger. Ned med renta.
Eller:
Ansett pedofile i skoler og barnehage. En naturlig legning. Kvinner er fritt villt. Premier vodtektforbrytere Avsett politiet. Fri hasj og annen narkotika. Premier langere og andre kriminelle
Et perfekt land?

Kanskje en mellomting?

1 09 2008
elghunk

Jeg likte det siste best!
Men ingen av ytterpunktene tiltrakk meg.

Pedofile blir ansatt i skole og barnehage hele tiden, og det er umulig å gjøre noe med. Jeg regner med at de fleste gjør en god jobb!

Fri hasj burde være en selvfølge!

Er mellomtingen Norge slik det ser ut i dag?

1 09 2008
sol

Ikke for å kritisere deg eller være personlig : ) Det føles litt som du er
rimelig enten eller i dine meninger eller komentarer. Ingen myke fotformsko ogdet er noe uvanlig for en lærer.
Har selv en i fam som har slitt med rusproblemer og det startet med hasj og jeg kan ikke si det har vært noen artig erfaring. Jeg tror man må føle ting på kroppen før man helt kan uttale seg om det enten det er seksuelle, psykiske eller rusproblematikk.
Det er så enkelt å sitte på den andre siden og trøste og si «det går så bra» eller «dette klarer du» , «det er ikke noe problem å slutte». Jeg tror det er tøfft enten eller og hadde vi vært for uten dop, seksualforbrytere og ting som kan føre til problemer av ymse slag, så hadde verden vært så mye bedre.

: ) Sol

1 09 2008
elghunk

Her er det bare å kritisere. Den eneste grunnen til at jeg gidder å skrive noe i denne bloggen, er for å møte motargumenter som har noe for seg. I tillegg er det min erfaring at mine standpunkter «frisker opp» debatter.

Jeg er i mot voldtekt av barn! Er dette en urimelig «enten-eller-holdning»?

En trenger ikke å ha følt ting på kroppen for å kunne være berettiget til en mening. Er kan være totalt i mot atomkrig uten å ha følt virkningene på kroppen.
Eller for å holde meg til de tre punktene du nevnte: Det er vel ok å være mot voldtekt selv om en ikke selv har blitt voldtatt?

Jeg har selv vokst opp med en psykisk syk mor, så der har jeg en del erfaringer (som jeg gjerne skulle være foruten…).
Men egen erfaring kan tilføre kunnskaper og erfaringer, som en vanskelig kan lese seg til. Jeg har all respekt for din erfaring med rusproblemer, men den erfaringen er jo knyttet til ett bestemt tilfelle, og andre saker kan være helt ulike.

Jeg har bare positive erfaringer med alhohol, mens en jente jeg kjenner fikk barndommen ødelagt av en far som var voldelig i fylla. Ingen av oss eier sannheten om alkohol, men om vi deler våre erfaringer, kan vi begge få et bilde som er riktigere enn om vi generaliserer utelukkende fra egen erfaring.

Det kan kanskje være ok å minne om at de som har hatt problemer med narkotika, har fått disse problemene i et samfunn hvor narkotika er forbudt. Argumentet om at det hadde vært verre hvis narkotika var tillatt, virker rimelig, men det kan vi jo ikke vite så mye om.

Jeg ønsker ingen ondt, og når jeg er for legalisering av narkotika, er det fordi jeg tror det hadde vært bedre for samfunnet. Kanskje tar jeg feil, men meningen er god.

Selv vil jeg si at tobakk, alkohol, sex (det var det ikke så mye av) var med på å gjøre barndommen min utholdelig. Eller var den preget av en drepende kjedelighet, noe skoleverket bidro sterkt til. Jeg skulle ønske jeg hadde skulket skolen mer…

2 09 2008
sol

Huffamei. Ja du har noe, og jeg presiserer noe rett i det du sier. Jeg er lei meg for det du sier, men du skal være glad du ikke skulka mer, det hadde bare slått tilbake på deg selv.

Ha godt voksenliv da : )

2 09 2008
elghunk

Å være voksen er også ganske kjedelig! Voksne har mistet sin eventyrlyst og er opptatt av økonomi og trygghet. Det er ikke spennende å gå ut i verden som voksen, synes jeg. Det eneste spennende som kan skje, er vel at en kan bli slått ned av en ungdomsgjeng som står og kjeder seg!

Vi burde få barn ut i yrkeslivet mye tidligere. Da hadde de også fått flere voksne som kunne øve innflytelse på dem. Slik var det jo før, men i dag er det nærmest vanntette skott mellom generasjonene. Overgrepshysteriet (et importprodukt fra vår moralske læremester USA) har bidratt til å styrke dette skillet.

Jeg advokerer sterkt barnearbeid! Og det for barnas egen skyld. Jeg var en gang med på et prosjekt som gikk ut på at problematiske elever fikk arbeide to dager i uka, (uten lønn visstnok) (en barneskole). Ikke bare gikk det bra på arbeidsplassen, men de gjorde det også bedre på skolen!

Dessverre har media manipulert folk til å forbinde barnearbeid med utnytting og tvang! Media er flinke til å styre folks oppfatninger av et begrep ved å ta for seg utelukkende de ekstreme tilfellene på en side av det som faller inn under begrepet. Problemet kunne vært løst hvis folk hadde lest bøker av typen En del elementære logiske emner av Arne Næss, men folk flest nekter å lære noe om tenkning og begrepsbruk og insisterer heller på å pusse og gni på sine fordommer, slik at disse kan fungere som trygge havner gjennom livet.

Ellers liker jeg Hundeviskeren, og prøvde metodene på naboens katt. Jeg har ikke sett den siden….

2 09 2008
sol

: ) Her prøver du igjen å provosere. Voksenlivet er ikke kjedelig om DU ikke glemmer at du har vært barn og tør å slippe barnet i deg løs. Jeg er kjempebarnslig og elsker det ; )

Når det gjelder barnearbeide, så tror jeg ikke det er barnearbeid i den forstand du nevner her. Ja barn med problemer a ymse sla trenger struktur og det kan de få ved som du nevner å jobbe et par dager i uken.
Det vi andre forbinner med barnearbeide er gruver og teppeknytting i røykfyllte små lokaler 15 timer i døgnet.

kattevisker : ) Visk så mye du vil i alle Norges katter, så slipper vi dritten. ÆSj!

2 09 2008
sol

Hei,

Glemte dette med overgrepshysteri. Dette er et meget følsomt tema for de det
gjelder, så jeg syntes vi skal ha litt respekt for dem det gjelder og være klar over at det ikke er alle som legger seg ned å skrever eller setter rumpa i været med fri vilje! OK ?

Sol

2 09 2008
Per Patterson

Vi bør vel også ha respekt for muslimer og unngå å si at homofili er greit? Det kan være svært sårende for muslimer, spesielt om de han en homofil sønn eller datter.

Ytringsfrihet skal innebære at påstander noen finner sårende eller vanskelige, får komme fram. Men jeg er enig i at en skal vise hensyn.

«Jeg har rett fordi det er så synd i meg» er et retorisk knep jeg ikke går på.

2 09 2008
sol

Per Pattersen:

Så lenge vi befinner oss i et ikke muslimsk land må vi få gjøre som vi vil. Føler de at vi sårer dem så får de reise hjem. Kjærlighet mellom to mennesker av samme kjønn må da være bedre enn selvbombere og annet dritt.
Som min far sier at det er bedre at de er glad i hverandre enn at de sloss. Mye sant i det!
Vi finner oss i alt for mye! Her er det yttringsfrihet og takk for det!

Sol

2 09 2008
elghunk

For noen av disse muslimene er vel Norge hjemme?

Enig med Patt angående det retoriske knepet. Göran Hägg kaller dette for «å ha treben» i sin bok Praktisk retorikk.

Jeg har selv sagt til elever at noe som var feil, er rett, fordi vedkommende hadde en dårlig dag. Kanskje ikke riktig, men av og til styres en av følelser alene…

Surt når foreldre ringer å påpeker av rettingen min er feil…

2 09 2008
sol

Ja da var vi igang igjen. Jeg prøver å leve litt etter kardemommeloven og da syntes jeg voksne folk får gjøre som de måtte ønske og er det ikke greit for de muslimske så får de søke asyl i et muslimsk land. Må jo være greit å komme seg vekk fra de homfile og det virker som det er det største problemet de har: )
uahhhhhh forfølgt av en homofil! væææææ Kan du tenke deg noe verre?
(Godt jeg har vært ute å løpt) Da ble vi litt demonisk…..

SOL

2 09 2008
sol

verre=værre

2 09 2008
elghunk

Er det ikke slik: ille-verre-verst?

Jo, det er det…

Jeg tror jeg pleier å skrive «værst», så må vel ta meg sammen.

3 09 2008
sol

Viser bar til denne

http://solami.wordpress.com/2008/07/22/homofili-mer-skammelig-enn-misbruk-av-barn/

Som viser hvordan folk tolker ting.

Sol

3 09 2008
elghunk

Jeg har lest den uttalelsen før. Jeg har en bok som ligger og venter på meg. Den heter The Social Construction of Reality, en sosiologisk klassiker. Jeg har ikke lest den ennå, men har lest om den og lest andre bøker av forfatteren. Hovedtanken er at virkeligheten er noe vi lager sammen. Jeg tror dette er riktig. Det innebærer at dersom menneskene menneskene tror at homofili er galt, så blir det galt (egentlig en banalitet). Til og med vitenskapen vil kunne finne bevis for dette, fordi vitenskapsmenn bare er mennesker, og er redde for å finne fram til konklusjoner som vil gjøre dem upopulære. Det er først i nyere tid (så vidt jeg vet) at vitenskapen har gitt informasjon om at homoseksualitet finnes i dyreriket. Biologer og zoologer har sikkert visst dette lenge, men har sikkert skjult fakta.

Av og til kommer noen forskere fram til konklusjoner vi ikke liker, og da blir vi sinte, selv om vi ikke kan finne noe galt med hvordan forskeren har gjort jobben sin.

Et lite eksempel har vi her:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=256992

3 09 2008
solami

Kan du svare meg på et spørsmål:

Hvorfor er det alltid den voksne part som sier at det er OK å se sex voksen/barn.
Barn får traumer, mareritt, og er redde. De får skyldfølelse og føler at de har gjort noe galt. Ikke si at det er vår forkvaklede oppvekst eller
den teorien at det er vi voksne som gir barn skyldfølelse, for det er Staff sin drittkomentar. Jeg tror den mannen elsker at vi hater ham. Kanskje han får seksuell utløsning av det.
Bare en teori………..

3 09 2008
elghunk

Det er ikke bare voksne som sier dette. Men det er vanligvis voksne som uttaler seg i media. Da jeg gikk på ungdomsskolen, var det mange jenter som skrøt av all sexen de hadde med folk i tjue- og trettiårene. På den tiden var ikke dette noe problem.

Jeg tror du snakker om tilfeller også jeg ville kalle overgrep, og da er jeg enig med alle som fordømmer slikt. Jeg er også enig i at i slike tilfeller er det overgrepet i seg selv som skader barnet, og ikke diverse reaksjoner fra hjelpeapparat og lignende i ettertid.

Jeg mener det er urettferdig og direkte umenneskelig å putte noen som har opplevd reelle seksuelle overgrep i samme bås som f.eks. en jente på 15 som har hatt sex med en i tjueårene helt frivillig. Dette er helt forskjellige ting, men begge faller inn i kategorien seksuelle overgrep.

Helt greit at du er uenig med Staff, men den kommentaren om utløsning var lite interessant.

Håper du selv ikke har hatt vonde opplevelser med overgrep, men innlegget ditt kan tyde på det. Hvis det er riktig, kan jeg forstå at det kan være tungt og meget provoserende å lese innlegg som tilsynelatende sier at overgrep ikke er så farlig. Men det er ikke det jeg mener. Jeg mener bare at noen av tilfellene som kalles overgrep, ikke er det. Jeg har selv sett barn som har vært utsatt for overgrep. Og jeg vil aldri forsvare dem som utnytter barn seksuelt gjennom tvang, trusler og manipulering.

På den annen side blir jeg ikke provosert når kinesiske mødre stopper barnegråt ved å suge på barnets penis, slik at det slutter å gråte og slapper av.

Dette og flere eksempler har jeg fra en bok som heter Encyclopedia of Unusual Sex Practices av Brenda Love.

3 09 2008
elghunk

hm…det var forresten kinesiske bestemødre, og denne praksisen er fra en svunnen tid…

3 09 2008
elghunk

er solami og sol samme person? bare antok at det ikke var det…

3 09 2008
solami

Førtst. Du får tåle å høre uinteressante ting som Staff og utløsning.

Det andre er at jeg selv aldri har vært utsatt for noe slikt, men da mener du at benektelse er kanskje det beste forsvar.
Det har vell heller med erfaring på annet hold og det å blande sammen jenter på 15 som har sex frivillig og ønsker det, med små barn er helt grusomt.

Det er det jeg kaller overgrep. Det andre blir heller en voldtekt(om det er ufrivillig).

Her i landet er det vanlig at jenter helt ned i 13,14 års alderen er seksuelt
aktive og det er nok ingen bombe.

Det med sutting og penis er overgrep, da barnet ikke vet hva som ertil det beste for seg selv. Du er klar over at de som det blir begått overgrep på, som ofte fører dette i «arv». Det er nok noe sykelig på linje med psykiske lidelser.

Hva de gjør i andre kulturer får de styre med, vi lever tross alt i Norge og må forholde oss til det.

3 09 2008
elghunk

Overskriften her er «Fokuseringsfeil hos politiet». Jeg har ventet på at drittlei skal si noe sånt som at det ikke bare er politiet som har fokuseringsproblemer:)

Jeg skal prøve å svare noe til deg senere, solami, men jeg må gjøre noe annet nå. Kanskje Patterson kan blande seg inn i mellomtiden?

3 09 2008
solami

Ja sol er en forkortelse for solami.

Bloggen min har ligget brakk lenge. Ikke noen skribent. Sol er en forkortelse for solami. Jeg vet ikke
hvorfor det plutselig dukket opp med «bilde» og det hele. Føler meg helt avslørt jeg : ) Hva med solformørkelse? Noe bedre?

3 09 2008
elghunk

det dukker vel opp når du er innlogget, tror jeg
jeg har hatt samme problem, var av og til elghunk og av og til …terje pedersen eller noe sånt

du ser bra ut på bildet!

nå må jeg gå….lage middag og sånn

3 09 2008
solami

God middag 🙂

3 09 2008
Per Patterson

Jeg kjenner igjen den fyren på bildet ditt, elghunk! Er det ikke han koselige fyren fra usa (Wisconsin) som var så opptatt av hvordan folk var på innsiden?

En typisk representant for de homofile?

3 09 2008
elghunk

jo, han la vekt på de indre verdier, og er en fin representant for de homofile.

3 09 2008
elghunk

svar til sol:
1. ja, jeg må tåle det

2. Dette med at barn som nekter for å ha vært utsatte for overgrep, er bevis på at de har vært utsatt for overgrep, er noe feministiske psykologer har funnet på, tror jeg. Rent logisk er dette absurd, slik som: krone-jeg vinner, mynt-du taper.

3. Jeg mener ditt argument mot sutting av små peniser ikke holder. Ingen småbarn vet sitt eget beste, og da blir jo alt galt å gjøre mot dem. Ikke gi småbarn klemmer, de har ikke samtykket! Ikke gi dem mat heller…

4. Vi kan jo titte litt på andre kulturer og se om de har noe å lære oss, all norsk kultur er jo importprodukter, kristendommens arnested var jo ikke Norge

sorry at det ble litt kort, ting skjer og jeg må avslutte

4 09 2008
drittlei

Jeg har vært bortreist noen dager, og ikke hatt muligheten til å moderere debatten her. Når katten er borte osv..😀

Hva med enda en ny blogg: sol_og_elghunks_debattforum.wordpress.com?

4 09 2008
elghunk

Jeg rotet bort innlegget mitt…
Det var veldig morsomt og inneholdt et vell av allitterasjoner.

noe dritt å ha en ustabil pc som popper opp med feilmeldinger hvert minutt…

Så du kaller meg implisitt en mus, drittlei?

Da skal jeg koke sammen en fornærmelse med full pejorativ kraft!

Det heter vel egentlig injurierende…men hvorfor ikke bruke et enda vanskeligere ord, slik at jeg viser hvor flink jeg er? Det var en god ide!

4 09 2008
sol

😉 ja drittlei får sagt det. Hva med flere innlegg, så har vi noe å diskutere?

Elghunk:

Få orden på compen og snakk norsk. Det var så innmari mye «fine» ord her.
Ble helt redd jeg!

Sol

4 09 2008
elghunk

Jeg brukte ett år på å studere fremmedord og etymologi. Problemet er at slike ord ikke kan brukes. Enten forstår folk ikke ordet, ellers kan de også bli provosert. Og det er jo liten vits i å bruke uforståelige ord dersom en ønsker å kommunisere (som egentlig betyr «å gjøre felles».

Her gir jeg det helt rett, sol, og skal unngå å være språklig påfugl (å pynte seg med ord). Og faller jeg for fristelsen, skal jeg heretter være høflig nok til å forklare ordet (men da kan en innvende at det er bedre å ikke bruke ordet…)

Som onomatoman er det vanskelig å holde seg i skinnet…

Mitt yndlingsord er antediluviansk (veldig gammel)!

idiosynkratisk, adiaforistisk, defenestrasjon og hyperbolisme er jeg også glad i!

Det beste er å kombinere slik at en får setninger som bare den med innbitte norskprofessor kan forstå:

Auskultanten ble defenestrert på en idiosynkratisk måte av en antediluviansk og flegmatisk ventrilokvist.

sånn går nå dagene…

4 09 2008
sol

Studere fremmedord(ett ord). Hmmmmmm. Tja, hørt om fonetikk…er vel lyd det.
Ja enten har man interessen eller ikke. Sikkert interessant : )

Liker bedre å trene jeg, men det blir ikke noen penger av det, heller mindre.

4 09 2008
elghunk

Pekuniære verdier er…oi….jeg mener pengemessige verdier er bare tull!

Jeg trenger en hund for å komme meg ut, da er det gøy å gå tur!

4 09 2008
sol

Litt allergisk for hund, men ellers stueren.

Ja turer er bra for kropp og sjel. Blir litt mindre
aggressiv og kverulerende, men det hadde vært trist for denne bloggverden.

Skal mye til for å klare å provosere.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: