Neger, lapp, tater og sigøyner i barneporno-sak

5 09 2008

Dette handler ikke om en sak der ovennevnte afrikaner osv er involvert i en sak som omhandler dokumenterte seksuelle overgrep mot barn. Grunnen til at jeg trolig slår til med en av de minst politisk korrekte overskriftene for tiden, er den håpløst forkvaklede omgangen noen medier har med ord. For en tid tilbake ble det «bestemt» at ord som «neger» ikke lenger skulle brukes, da «noen» opplevde det som fornærmende/rasistisk/noe annet – og således har en samlet nett- og papirpresse elegant hoppet over til det mer spiselige «afrikaner».

Såvidt meg bekjent har det ikke vært nevneverdig mange overtramp, og alle føyer seg greit etter de nye «reglene» for inkludering av alle. Dessverre er det ikke slik med alle saker eller ord. I 2005 ble loven som omhandler bilder/film/avbildninger av seksuelle overgrep mot barn endret. Den nye ordlyden er «dokumenterte overgrep mot barn». Likevel benyttes til stadighet «barneporno» som benevnelse på fotografier som viser voldtekt og andre overgrep mot barn ned i spedbarnsalder. Er dette uheldig? Er dette uprofesjonelt? Er dette stigmatiserende? Min mening er at svaret er ja på alle.

Budstikka, lokalavisen for Asker og Bærum omtalte i dag en kar som var tatt for «barneporno«. Journalisten Jørgen Dahl Kristensen klarte å få med ordet «barneporno» fire ganger på de 16 linjene som artikkelen omfattet. Om det ikke er ny rekord, er det ihvertfall imponerende..

Jeg er ganske sikker på at nevnte Dahl Kristensen ikke er like slurvete i sin omtale av negere, sigøynere og andre. NRK Østlandssendingen har også ukritisk kjørt det gamle copy/paste-trikset, og har en tilsvarende artikkel.

Aftenposten, som normalt er både en oppegående og saklig avis, har nærmest gått ut av sitt gode skinn i en artikkel om all «barnepornoaktiviteten» for tiden.

Barna som er misbrukt og avbildet i nedverdigende situasjoner, så som med fars penis i munnen eller baken, er altså involvert i pornografi, nærmest pornomodeller på linje med Aylar og andre som frivillig har valgt å la seg avbilde naken. Dette er holdninger som disse barna må leve med når skolekameratene eller arbeidskolleger finner disse bildene et eller annet sted på Internett – og medier som Budstikka (og de er ikke alene om dette) fundamenterer fraværet av alvor ved å ufarliggjøre omtalen av slikt materiale.

Hvor er pressens faglige utvalg? Hvor er etikk-redaktørene som hever god lønn på å opprettholde et minimum av anstendighet i landets redaksjoner?

Kripos lanserte i går et oppgradert tipsmottak der man kan gå inn og lese om seksuelle overgrep mot barn, terminologien, hva det innebærer, omfanget osv. Jeg vil anbefale alle, og ikke minst journalister, å ta turen innom. Det er på tide at også disse tar seg inn i nåtiden og legger fra seg foreldede betegnelser, da de fremstår som amatører i eget fag. Alternativet er å benytte andre foreldede termer, så som neger, sigøyner osv – man bør velge å være enten 1) oppdatert eller 2) foreldet.

Jeg venter enda på overskrifter som «barneporno med afrikanske barn» eller «barnepornobilder med Rom-folket-barn». Da hadde de doble standardene som noen åpenbart lever etter blitt pinlig åpenbare…

Jeg vil for øvrig berømme verstingen VG litt også. Deres omtale av det det nye tipsmottaket benyttet godt og beskrivende språk om lanseringen til Kripos. Er det mulig at det er endring å spore?

Ta forøvrig en titt på de nye sidene til Kripos, det er mye å lære der🙂

Kripos

Kripos tipsmottak


Handlinger

Information

17 responses

5 09 2008
solami

Enig med deg. Dette blir helt feil og jeg sitter igjen med en ekkel smak i munnen.
Mye dårlig journalistikk her. Blande sammen porno og overgrep. Det er porno og så har vi seksuelle overgrep. Dette er to forskjellige ting. Dette er noe journalistene må lære seg. Det virker som de elsker dette negativt ladede ordet. Barneporno! Hva sier dette ordet deg?

Alle skriker opp hvis man sier ordet neger. En neger har vært en neger bestandig og jeg klarer ikke å se noe rasistisk i ordet. Afroamerikaner eller afroafrikaner. Ja det er det politisk korrekte.

En gang i tiden hadde vi til og med Nigger ovnssverte.

5 09 2008
Anja

Jeg tror du mangler et par u-er i innlegget ditt. «Er dette heldig? Er dette profesjonelt? Er dette stigmatiserende? Min mening er at svaret er ja på alle.» Men det er vel ikke det du mener?

5 09 2008
drittlei

Anja: Du har selvfølgelig helt rett, og takk skal du ha for at du påpekte det🙂 Jeg har rettet det opp, sånn at jeg ikke fremstår som fullstendig splittet i mitt syn – for det er jeg ikke.

5 09 2008
elghunk

Sitat fra Kripos’ faq:

«Hvor gamle må modellene på bildene som befinner seg på Internett være for å være lovlige?
Når det gjelder seksualiserte bilder, er et barn en person som er under 18 år eller som fremstår å være under 18 år. Svaret blir derfor at de må være eldre enn 18 år og heller ikke se ut som om de er yngre.»

Er det bare meg som reagerer på at lovverket tillater voksne å ha sex med barn (16-18), men du kan bli dømt for å se på bilder er personer som beviselige er voksne?

Denne loven om barnepornografi (!) som vi har i Norge, går antagelig lenger enn den gjør i usa. Der er det så vidt jeg vet (jeg kan ta feil) fullstendig lovlig at voksne later som de er barn i pornofilmer.

5 09 2008
elghunk

Jeg lurte på om drittlei også vil ordet «dyreporno» til livs, slik at det bør hete noe sånt som «bilder som dokumenterer seksuelle overgrep mot dyr»?

Her har vi en grov sak, hvor alle moralske mennesker må ta det stakkars dyret i forsvar:

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/10/07/410586.html

Ellers var det en fin overskrift på artikkelen! Endelig skjer det noe🙂

6 09 2008
sol

Vi har alle forskjellige oppfattninger og det kommer tydelig frem her.

Dette blir for ekstremt.

Her er det ikke noen vits i å prøve å diskutere.

6 09 2008
Per Patterson

Enig med sol!

Lovgivningen på dette området har forlatt grensene for rimelighet og fornuft!

10 09 2008
drittlei

Jeg gidder ikke å gå inn på en ny og lang diskusjon på bruken av ord og hvorfor jeg mener at det ene bør brukes før det andre. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor man har slik motvilje mot å kalle noe «dokumenterte seksuelle overgrep mot barn» og foretrekker å benytte porno-begrepet. Dersom man noen gang har sett et slikt bilde, smaker ordet porno i denne forbindelse ekstremt vondt i munnen.

Nå er det vel slik, såvidt jeg vet, at seksuelt samkvem med dyr er lovlig i dette landet – forutsatt at ikke dyret lider overlast. Således er det ikke et overgrep mot dyret heller. Dersom omgangen er et overgrep i henhold til dyrevernsbestemmelsene og at dyret lider, kan jeg vanskelig se at dette er «porno» heller. Dokumentasjon på seksuelle overgrep mot dyr eller dokumentasjon på dyreplaging vil vel heller være bedre begreper.

Er bilder eller film av en reell voldtekt pornografi? Nei, det er dokumentasjon på et overgrep. Er bilder eller film av en fiktiv voldtekt pornografi? Ja, men fullstendig uforståelig for meg. Likevel, smaken er som baken..

11 09 2008
elghunk

Jeg har sett hundrevis av slike bilder, men det er ikke så viktig.

Poenget mitt er veldig enkelt: Termen «dokumenterte seksuelle overgrep mot barn» dekker også bilder hvor det blir absurd å snakke om overgrep. Når begrepet også inkluderer voksne, blir komedien komplett! Barneporno er mye bedre, synes jeg.

Jeg synes det er rart at dette opplagte poenget er så vanskelig å svelge…

Her er et alternativt syn på Kripos’ innsats:

http://blog.tjomlid.com/?p=899

11 09 2008
drittlei

Har du sett hundrevis av bilder der voksne fremstår som barn, og som således i ytterste konsekvens og hvis man virkelig strekker loven til ytterpunktet, er ulovlig? Har du sett hundrevis av bilder der barn voldtas og fornedres, og som således er ulovlige med god margin med dagens lovverk?

Som du forstår vil hvorvidt du oppfattes som 1) en raring med seksuell preferanse mot voksne som leker barn eller 2) en besitter av overgrepsmateriale og potensiell overgriper, være avgjort av materialet.

Igjen utfordrer jeg alle til å vise til dommer der man er blitt dømt for å inneba bilder av voksne etter § 204a.

Er det også slik at man ikke kan dømmes for fyllekjøring fordi man ikke var full, selv promillen var over lovlig grense? Er det ikke greit å ha absolutte definisjoner av noe, selv om man (hvis man virkelig anstrenger seg) kan finne tilfeller der definisjonen ikke passer 100%?

Jeg tok en titt på linken Elghunk. Det var mye «jeg synes» uten at det var fundamentert i annet enn egen oppfatning. Greit nok å være uenig, men man bør ha undersøkt noe videre enn eget soverom før man uttaler seg såpass bastant.

11 09 2008
elghunk

Du glemte en mulighet:

3. Har vært legdommer i slike saker

Hvorfor tenkte du ikke på dette?

Blir litt lei av å måtte minne om at jeg argumenterer mot lovverket, og ikke anvendelsen av dette. Å forsvare en lov ved å vise til at den ikke anvendes, virker merkelig.

Bra eksempel med fyllekjøring! Jeg kaller det ikke fyllekjøring om noen blir tatt med en promille på 0,3 eller noe sånt. Ulovlig er det, og kan kalles noe sånt som promillekjøring (men da er vel all kjøring promillekjøring?)

Jeg synes den bloggforfatteren virker meget flink, men du har rett i at akkurat den artikkelen jeg linket til, gikk stort sett ut på å gi uttrykk for et synspunkt uten de mest detaljerte begrunnelser. Men jeg synes han skrev mye fornuftig.

Jeg tror vi er fastlåste og ikke kommer noe videre her,Med mindre du vil innrømme at det meste av det som kalles barneporno eller den andre lange varianten, består av poseringsbilder som ikke direkte viser noe overgrep. Situasjonen bildene er tatt i, kan være preget av tvang og overgrep, men det kan vi ikke lese ut av bildene. Derfor mener jeg at bildene i seg selv ikke dokumenterer overgrep.

Uansett tror jeg vi stopper her. Vi snakker delvis forbi hverandre og bygger nok på ulike oppfatninger av hvordan virkeligheten er. Vi får vel bare være voksne og høflige nok til å innrømme at vi neppe kommer til enighet her, og det er jo sånn det er noen ganger.

Hadde håpet du ville si: elghunk, nå ser jeg det! Du har helt rett!
Men sånn gikk det ikke🙂

11 09 2008
drittlei

Ach, aber so! Elghunk, nå ser jeg det! Du har helt rett – jeg glemte alternativ 3! Ikke helt den innrømmelsen du ville ha, men nesten🙂

I den saken du var legdommer, ble vedkommende dømt for slike voksnelatersomomdeerbarn-bilder eller dokumentasjon på ekte overgrep. Eller ble han (for det var nok en han) frikjent, og i så tilfelle – hvorfor?

Jeg er genuint nysgjerrig på hvordan retten ser på dette og hvorfor de dømmer slik de gjør.

Jeg er enig i at vi aldri blir sams i denne saken, og jeg har også ved en tidligere anledning lagt en tilsvarende ball død. Den er grei, da gjør vi det😀

11 09 2008
elghunk

I de to sakene var det blant annet snakk om bilder som selv jeg ville kalle overgrepsbilder! Begge gangene ble vedkommende dømt.

Det som jeg reagerte på var uttalelser fra aktor og dommer slik som:

Dette er barneporno fordi jenta har ikke kjønnshår! (hørt om intimbarbering?)

Dette er barneporno fordi jentas hår er grønt! (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Dette er barneporno fordi barna som leker med ballen er nakne!

Heldigvis var det også bilder som ikke levnet noen tvil.

På noen av bildene aktor mente var barneporno var det logoer (slik som www. best-teens.com), men politiet hadde ikke giddet å sjekke nettstedet for å se om det kunne dreie seg om voksne som så ung ut (på denne tiden var dette ikke straffbar besittelse, dette hysteriske tillegget kom senere)

Det gikk en dokumentar på nrk for en tid siden som viste hvor utrolig dumme jurymedlemmer kan være. Dette gjelder nok også meddommere. Jeg har det synet at det norske rettsapparatet er en lekestue hvor inkompetente folk for utløp for sin skadefryd ved å straffe andre mennesker. Høyesterett har jeg derimot mer respekt for. Der sitter det utelukkende folk med kompetanse.

11 09 2008
elghunk

En annen ting var at en av de dømte hadde noen bilder i mange eksemplarer (noe som styrket hans forklaring på at han ikke hadde helt kontroll på hva han lastet ned med fildelingsprogrammet). Dersom han hadde f.eks. 7 eksemplarer av samme bildet, ble det regnet som besittelse av 7 bilder!!!!!!!

Dette var jeg meget uenig i.

En annen ting var at når tiltalte kom med informasjon som var til skade for ham selv, ble han trodd, men når han kom med informasjon som kunne være til hans fordel, ble han ikke trodd. Dette synes jeg er en tvilsom måte å utporsjonere troverdighet på.

Hvis en ønsker å last ned barneporno uten å bli straffet, er det sikreste å gå sammen minst to stykker (helst bo sammen) og så skylde på hverandre. Slike saker blir det ikke tiltale av. Eller en kan bruke naboens trådløse nettverk…tror jeg…

Vi har ikke kommet langt når det gjelder å akseptere barns seksualitet siden Vesty sjokkerte med å avlive myten om storken. Seksualundervisningen i skolen er høytlesning fra en katalog over kjønnssyksommer pluss vektlegging av retten til å si nei (foreldrene elsker meg når jeg skremmer barna med hvor farlig sex er!). hm….ballen skulle jo ligge død….og her tar jeg av igjen…hm….ikke bra…hm….

11 09 2008
elghunk

hm..dette med best-teens var noe jeg bare fant på, men sjekket og så at det var en pornoside (lovlig), det var ikke meningen å lenke til en pornoside, sorry…

11 09 2008
drittlei

Takk for lange og utfyllende forklaringer! Aktoratets påstander om at man kan si at vedkommende er si eller så gammel på bakgrunn av behåring er i beste fall uvitende. Pubertet er ikke noe måleinstrument, og noen kommer sent dit – andre tidlig. Et av problemene med den såkalte Tanner-stage’en var nettopp dette. Se her for mer informasjon: http://en.wikipedia.org/wiki/Tanner_stages.

Linking til pornografi går også bra, spesielt når et var i beste mening. Dersom man interesserer seg for slikt, er det bare å google det frem likevel. Hadde adressen gått til en levende overgrepsside, ville du, jeg og andre forhåpentligvis blitt stoppet av det s.k Internettfilteret som Kripos har🙂

Jeg håper og tror at medomsrett slik vi kjenner det i dag og juryordning er på vei ut. Jeg har mer tiltro til profesjonelle dommere og andre aktører enn til moralske likemenn som frikjenner i voldtektssaker fordi jenta hadde for korte skjørt eller for utfordrende ordbruk. Det har vært en rekke uheldige avgjørelser de senere årene som på pinlig vis har avslørt manglene ved å la vanlige folk bestemme. Moral og etikk skal i utgangspunktet ikke bety noe når man står til doms, bare de faktiske handlingene.

Det som faktisk nesten er verre enn at to skylder på hverandre er at to sier at de gjorde det alene og tilstår. Da har man to erkjennelser når man vet at bare en er riktig. Problemet blir å finne en som frivillig vil si seg skyldig i noen han ikke har gjort😀

Seksualundervisningen er vel slik den var når jeg var ung, veldig teknisk og basert på flauhet, myter og skremsler. Jeg skulle ønske at man heller snakket om integritet, retten til å si nei takk, gruppepress, rus og seksualdebut og sånn. Deretter kan man fokusere på de bra greiene med seksualitet, kjærlighet, glede, samhørighet etc. Jeg tror at når alle tør å si nei fordi de ikke er klare, men kan si ja når de er det, og vite hva de går til, vil være best. På den annen side kan det hende at jeg tar helt feil også ;D

11 09 2008
elghunk

Enig her!
Stopper her siden vi er enige om noe og stemningen er god!
Så får jeg prøve å skyte løs når det kommer et annet tema!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: