Inger Marie Sunde må oppdatere seg

16 09 2008

Førstestatsadvokat Inger Marie Sunde, for tiden i permisjon fra Økokrim og stipendiat på Universitetet i Oslo – på temaet «Politimetoder på Internett». Hun blir omtalt som en av landets fremste eksperter på kriminalitet på Internett. Saken gjelder selvfølgelig nettstedet nakenprat.com, der hun hevder at disse sprer «barneporno». Sunde uttaler seg med bakgrunn i gårsdagens reportasje i VG, der det fremkom at eieren av dette nettstedet trolig tjener millioner på at folk legger ut nakenbilder av seg selv eller andre. Det er også blitt hevdet at noen av personene på bildene er under 18 år.

Alt dette er vel og bra, det er Sundes omtale av innholdet jeg reagerer på. Det er mulig at dette er VGs omskrivninger av Sundes uttalelser, men de er helt klart uheldige og vitner om et foreldet syn på slike saker.

Ta en titt på følgende sitater:

«Førstestatsadvokat Inger Marie Sunde mener Nakenprat sprer barneporno..»

«- Min vurdering er at denne mannen kan straffes for uaktsom spredning av barneporno..»

Videre omtales emnet videre som:

Inger Marie Sunde viser til at barnepornobestemmelsene i lovverket fastslår at alle bilder av personer under 18 år i seksuelle positurer strider mot loven.

Inger Marie Sunde er ikke oppdatert, hverken på terminologi eller lovverk. Straffelovens § 204a sier følgende:

§ 204a. Den som

a. produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

b. befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn, på annen måte som nevnt i § 204 første ledd, eller

c. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 3 år.

       Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

       Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

       Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

       § 204 annet ledd annet punktum og fjerde ledd gjelder tilsvarende.

Såvidt jeg kan se heter det ikke «barneporno», gjør det vel? Ei heller er det noe krav om «seksuelle positurer» som Sunde omtaler dette som, det er nok at avbildningen seksualiserer barn. Dette med «seksuelle positurer» sto det nemlig noe om i den gamle loven, som ble opphevet i mai 2005. Det er jammen på tide at eksperten på kriminalitet på Internett vet hvilke lover som gjelder, før hun uttaler at Straffeloven ikke er egnet til å håndtere slik kriminalitet. 

Dette var dårlige greier..


Handlinger

Information

16 responses

16 09 2008
Poltibil

Med fare for å bli anklaget for «personangrep» her nå, må jeg bare si rett ut at Sunde fremstår som en stor vits!

Jeg kan ikke fatte og begripe at oppegående personer innad i påtalermyndighetene kan ha henne ved roret. Vi snakker her om samme Sunde som beviste sin udugelighet i kampen mot DVD-Jon. Jeg vil tro de fleste fremdeles husker uttaleser som ikke hang på greip hverken lovmessig eller teknologisk den gang. Det skulle ikke forundre meg om hun fremdeles hardnakket påstår at Linux er et hackerverktøy først og fremst brukt av gjengkriminelle som utøver de mest hårreisende kriminelle handlinger. Husk at det er stor sannsynlighet for at det aktuelle forumet i denne saken kjører på en linuxserver!

Med tanke på de barna som faktisk blir utsatt for overgrep og overgripere som vandrer rundt i samfunnet, håper jeg inderlig ikke Sunde reflekterer myndighetenes «ekspertise» på området. Hvis fokus på etterforskning av denne form for kriminalitet skal komme fra mildt sagt tvilsomme artikler i VG, er jeg redd mange «lommemenn» kan operere fritt.

Når hun nå igjen lar seg sitere i media med det som står i denne artikkelen, og at hun beskylder eier av et forum for å spre barneporno basert på hva hun har lest i gårsdagens VG, er det på høy tid at noen i embedsverket får stanset munnen hennes. Det flaut å lese, rett og slett, men det føyer seg glimrende inn i artikkelserien til VG om nakenprat og den angivelige eieren.

Blant høydepunktene er beskrivelsen av denne (barne)pornoprinsen som er 30 år, eier en leilighet og kjører en Mercedes SLK (som koster fra 100.000 som bruktbil). Det er nok få 30 åringer som eier leilighet og en gjennomsnittlig priset bil her i landet! Det var også fryktelig å lese at mange slike aktører benytter seg av såkalt «web-hotell» som skjuler hvem som står bak. Jeg ser for meg ansiktet på redaksjonen i VG når noen tipser dem om hvem som tilbyr slike «web-hotell», og ikke minst hvem om benytter seg av dem, til og med her på norsk jord!

I sakens hete må jeg spørre nok en gang hvor det ble av tiltalen mot Dagbladet for å ha et særdeles grovt foto av nakne mindreårige jenter liggende på nettsiden i ukesvis i forbindelse med en svært kontroversiell fotograf som hadde utstilling i Norge. Redaktør og eiere av Dagbladet må jo være strafferettslig ansvarlig for dette? Sunde – hvor er du? Hva kaller du bildene på deiligst.no – det er ingen hemmelighet hvem som står bak?

«I mens får me berre vente på neste oppfølgjar på Væras Gang med oppslag om desse 180.000 norske pedofile som har nytta seg av den elektroniske oppslagstavla – eller var dei berre ute etter å sjå manipulerte bilete av Bettan ? – Følg med i neste episode av IM Sunde og nettpornoprinsane her på internetten!»

16 09 2008
elghunk

Jeg så en grov sak for et par dager siden. På programmet God kveld Norge omhandlet en reportasje den tidligere Venstre-politikeren Olaf Thommessen. Der viste det film av en naken jente som så rimelig ung ut (2-4 ?). Jeg tror også at hun et øyeblikk inntok «en seksuell positur». Nå er livet hennes ødelagt, og ungdomstiden skal brukes på alhohol og narkotika for å døyve smertene av dette filmatiske overgrepet.

Mange reagerer på siden nakenprat.no, men når bilder av splitter nakne bittesmå uskyldige og seksuelt uvitende småbarn dukker opp på tv2 eller i lokalavisen, er dette greit.

Er det «konteksten» som avgjør og ikke bildene i seg selv? Er det sånn at ett og samme bildet er et «overgrepsbilde» om det finnes på nettet, men et koselig strand/familiebilde om det finnes f.eks. i lokalavisen?

Enig med drittlei at det er synd at Sunde synes å rote med begrepene. Er det rart at folk blir uskyldig dømt når vi ser kompetansenivået hos en som virkelig har greie på dette? På den annen side er jo den gjeldende paragrafen fiklet med så mange ganger at det ikke er lett å holde styr på den.

Jeg husker tiden da en lovlig kunne se på barneporno så mye en ville bare en ikke lastet ned bildene. Jeg mente dette var absurd, og etter noen år innså vel lovgiverne dette også, og forandret loven slik at dette tåpelige skillet mellom å se barneporno (jeg bruker dette uttrykket (er ikke forpliktet til å holde meg til straffelovens begrepsbruk)) på nettet og å laste det ned ble opphevet. Men jeg husker hvordan selve nedlastingen ble demonisert.

16 09 2008
sol

Ser du et barn i naturlig lek, så er det du som lager det til noe seksuellt i ditt hodet. Hvor er da problemet? Hos barnet eller deg?

Det er det som er forskjellen mellom barn og voksne. Frusk og syk. Vi skal være modne nok til å forstå dette, men noen ganger er det desverre en «feilproduksjon» hos det
voksne individ.

16 09 2008
elghunk

Hva om den naturlige leken er «doktorleken»? Fremdeles like naturlig? Ok å filme?

Rune Belsvik har visst kommet med en ny bok: Tjuv

Her har vi visst 7-8 åringer som runker etter pornoblad og har sex med hverandre. Naturlig? Når kommer filmatiseringen? (hehe aldri)

16 09 2008
sol

Den boken har det vært debatt om. Det er en barnebok, ment for barn. Dialogen i den går i duren «du kan bare gni den mot rumpa» eller noe.

Nå må du slutte å blande barn og voksenseksualitet. Det er galt å filme barn i den tanke på å «nappe løken» etter det du filmer eller distribuere. Er dette noe du filmer for å ta vare på til barnets konfirmasjon er saken en annen.

Barna er de uskyldige mens vi voksne er ulvene samme hvilken vei du vrir det

16 09 2008
elghunk

For noen dager siden var det en sak i media om en 14 årig gutt som hadde voldtatt en kvinne (og visstnok antastet mange flere).

Den siste påstanden din faller på sin egen urimelighet, synes jeg.

Ville du fremdeles kvitre om «barns uskyldighet» dersom du ble utsatt for en voldtekt av en 14 årig gutt?

Det er altså mer løknappingen som er problemet enn selve filmingen? Greit å filme nakne barn, men ikke ta deg på tissen etterpå?

En onanerende mann er alltid enten en pervers jævel eller en sykelig stakkar, mens en onanerende kvinne er en frigjort friskus. Feministisk propaganda kan være svært effektiv uansett hvor dum den måtte være.

16 09 2008
sol

Jeg forstår hva du mener, og jeg vet hvor du vil.

Det er trist og tragisk at en 14 år gammel gutt begår en slik handling. Her har det tydelig glippet et sted.

Når jeg snakker om å filme uskyldige barn snakker jeg om barn fra 0-10 år muligens mindre.
Så snart et barn kommer i puberteten må de få ha sin kropp i fred. Denne 14 åringen du nevner har et stort problem og trenger hjelp.

Når det gjelder deg og meg, så tror jeg vi klassifiserer barn forskjellig når det kommer til film og bilder.

Du er meget teoretisk!!! Men sikkert korrekt : )

16 09 2008
elghunk

Og jeg som prøvde å provosere med ordet «kvitre»…her må det sterkere lut til!

Fra en sosiologisk-konstruktivistisk synsvinkel finnes det ingen barn eller voksne, bare mennesker som fødes, eldes og dør. Merkelappene «barn», «ungdom», «voksen» og «eldre» er tilfeldige kategorier som kan bestemmes på ulike måter etter ulike kriterier. Barndommen er såvidt jeg husker en fransk oppfinnelse fra det 18. århundre. Derfor blir det så rart når en oppfatter juridiske aldersbestemmelser som avspeilinger av faktiske og objektive forhold i den sosiale virkeligheten.

Folk flest tror for eksempel at kriminalitet er et problem, men som en kriminolog skrev i en eller annen bok jeg leste for mange år siden (jeg tror det var Nils Christie) kan vi enkelt fjerne all kriminalitet ved å oppheve straffeloven. Det som skaper kriminalitet, er utelukkende lover. Kriminaliet er ikke problemet, man skadelige handlinger, uansett om disse rammes av straffeloven eller ikke.

På en lignende måte tror folk at pedofili er et problem. Problemet er ikke pedofili, men seksuelle overgrep mot barn, enten disse begås av pedofile eller andre.

Siden språket vårt normeres etter faktisk bruk, vil ordet pedofili antagelig skrifte mening til også å omfatte handlinger.

Hvis jeg hadde fått styrt media, skulle jeg lure folk til å tro at heterofili er veldig galt ved å stadig fokusere på voldtekter begått av heterofile. Hvorfor ser vi ikke overskrifter som «Heterofil voldtok 2 voksne kvinner»? Vold og tvang har ingenting å gjøre verken med heterofili eller pedofili. I Engla-saken har vi å gjøre med en voldteksforbryter og en drapsmann. Hans gjerninger blir ikke bedre om han skulle være heterofil («Takk Gud for at mannen som voldtok og drepte Engla ikke var pedofil», er en tanke som framstår som meningsløs, men det virker som om folk har en tendens til å tenke noe tilsvarende).

Tenk på termen «seksuell avviker»! Vi får straks tanker om menn som lusker rundt på kirkegårdene og skolene men kniv i den ene hånda og erigert penis i den andre. Men dersom vi tenker over hva termen betyr, så forstår vi straks at også helt andre handlingsmønstre faller inn under begrepet. En voksen som aldri har hatt sex, er også seksuell avviker. En mann som liker å gå med dameklær er også seksuell avviker. Men fortjener disse virkelig alle de stygge og fordømmende tankene som termen «seksuell avviker» gir opphav til?

Når en fenomen påstås å falle inn under et bestemt begrep, må vi være klar over begrepets omfang (ekstensjon), og ikke tro at fenomenet nødvendigvis hører til den delen av begrepsomfanget som også en nærmere undersøkelse ville avslørt som moralsk forkastelig. En kriminell gjenganger kan være en kreftsyk gammel dame som holder smertene under kontroll ved å røyke hasj!

«Overgrep» kan dreie seg om alt fra tvangsvoldtekter til en impulsiv klaps på rumpa. Derfor skal vi ta det med ro når folk kaster ord mot oss som konnoterer moralsk avskyelige ting, når en logisk tilnærming kan vise at det dreier seg om noe mye mindre alvorlig.

Her ble jeg veldig seriøs…det var ikke planen…dette er en av mine kjepphester: manipulering av folks tanker ved å bruke ord med negative assosiasjoner. Dette er også grunnen til at jeg ikke vil bruke begrepet «overgrepsbilder».

16 09 2008
solami

Ingen barn, ungdom eller voksne. Lover som har skapt forbrytere, pedofile etc. Her må man tenke for å følge med. Hva kom først, høna eller egget?
Det blir litt på samme måte, men her vet vi at tjuven kom først og straffen etterpå. Overgrepet først, så straffen. Da står vi igjen med at den kriminelle kom først, så fant vi ut at vi skulle lage loven som skulle hindre andre i å begå samme overgrep og kriminalitet. Ikke helt preventivt, men det fungerte til en viss grad.
Det med alder har jo vært diskutert siden gamle filosofer.

Jeg må nok sette meg litt mer inn i dette, men jeg sitter her og overbeviser meg om at du er en snill, lyshåret ekslærer, som egentlig bare prøver å provosere en delvis ung jente som lett lar seg terge. : )
Kommer sterkere tilbake med mer visdom.

sol

16 09 2008
elghunk

Prøver du å lokke ut personlig informasjon? Står jeg overfor et overgrep in spe? HJELP hvor er den røde knappen!!!!!

Selvfølgelig er jeg snill, men det kommer sjelden fram når jeg diskuterer!

Men jeg prøvde virkelig ikke å provosere i det forrige innlegget, bare legge fram noen tanker (de fleste ikke mine egne).

Ok, da venter jeg på at du legger alle mine argumenter døde ved hjelp av kruttsterk og uovervinnelig argumentasjon!

17 09 2008
joakuka

«Med fare for å bli anklaget for “personangrep” her nå, må jeg bare si rett ut at Sunde fremstår som en stor vits!»

Bare vær glad dette ikke gjaldt Kvarme. Da hadde du vært tidenes mobber.

17 09 2008
drittlei

Den røde knappen kan du hente her Elghunk: https://tips.kripos.no/cmssite.asp?c=1&h=24&menu=2

Pedofili er ikke straffbart i seg selv, det er bare hvis man lever ut pedoseksuell legning at straffeloven kommer til anvendelser. Antageligvis kjenner vi alle en eller annen, mann eller kvinne, som av natur er «pedofil», «pederast» eller en av de andre smale, medisinske termene som tabloidene elsker å bruke. Veldig mange overgrep mot barn begås av vanlige, heteroseksuelle mennesker – og av kvinner i større grad enn vi ønsker å tenke på eller har dommer til å backe opp.

Jeg har litt sansen for termen «seksuell utnytting av barn» og «dokumentert seksuell utnytting». Hva med disse da Elghunk, kan du leve med og erkjenne at det kan være snakk om seksuell utnytting, siden du ikke mener at overgrep er et dekkende begrep?

Joakuka: Best å holde seg unna Kvarme, slik at vi ikke oppfattes som mobbere hele bunten. Han sneversynte, diskriminerende homohateren kan dra til helvete🙂

17 09 2008
elghunk

Her ga du meg en utfordring.

Denne er ok: «dokumentasjon på seksuell omgang med barn (under 16 år)»

Jeg vet at dette innebærer en forandring av loven. Slik loven er nå blir det vanskeligere. Vi må ha et begrep som dekker både seksuell utnytting og bilder (videogram….osv.) som er ulovlige, men som ikke har noe med seksuell utnytting å gjøre (som når barn selv laster opp nakenbilder av seg selv på nettet, eller tar bilder av seg selv og hverandre på mobilen). Det er løgnaktig manipulering å kalle alle barnepornobilder av barn for utnytting eller overgrep. «Barnepornobilder av barn» høres ut som pleonasme, men det jo ikke det.

Uff jeg er litt trøtt, beklager om jeg surrer litt. Vi må ha et begrep som dekker:
overgrepsbilder av barn og voksne som ser ung ut
poseringsbilder av barn og voksne som ser ung ut
andre bilder som er seksualiserte (barn eller voksen som ser ung ut som kanskje holder på med en aktivitet)

Hadde vi kunne holde voksne utenfor og poseringsbildene, hadde saken vært lettere…

nytt forsøk, holder meg til bilder:
«bilder som framstiller barns seksualitet på måter de fleste av oss påstår vi ikke liker»

det ble jo selvfølgelig bare tull..
tror jeg holder meg til barneporno, og for meg er ikke poseringsbilder porno
nå er jo heller ikke dyreporno porno for meg, men så lenge det foregår eksplisitt seksuell aktivitet så er vel porno ok enten det er barneporno eller andre former for avviksporno

Det viktigeste er nå uansett å bidra til at barn ikke utnyttes seksuelt verken av voksne eller andre barn (det siste for alt for lite oppmerksomhet)! Men jeg synes også at vi må velge ord som ikke tilslører mer enn de avslører.

dette ble ikke så bra, men jeg synes jeg fikk fram gode poenger i det forrige innlegget i hvert fall…

Men da må vi leve med poseringsbildene, og det tåler vi jo ikke.

Det hadde vært lettere om alle bilder av barn ble forbudt, så slipper vi den absurde diskusjonen om barnet er seksualisert. Jeg er helt seriøs! Hvilke forutsetninger har barn for å gi sitt samtykke til at de blir tatt bilder av? Og bildene kan jo misbrukes f.eks. gjennom datamanipulasjoner, slik at de kan bli seksualiserte. Har vi voksne behov for bilder av barn? Hvorfor skal vi voksne blande oss inn i barnas verden? Nå er jeg litt useriøs…

17 09 2008
elghunk

beklager rotet i innlegget over.

overgrepsbilder av voksne som som ung ut (framstår som under 18)….

dette er jo tragisk…hva består overgrepet i her når sexen er frivillig og mellom voksne personer…..

nei dette blir som å finne ut av den kristne treenighetslæren…når utgangspunktet er pølsevev blir resultatet det samme…

nå er klokke 2 på natta og jeg er så trøtt at jeg ikke ser klart…jeg tolker det som et tegn på at det er på tide å stoppe…håper du kan komme opp med flere forslag til ord som kan dekke alt som skal dekkes (og helst ikke mere)

18 09 2008
elghunk

glemte at barneporno også kan være tegninger og tegneserier (fremstilling kan jo også være mye mer, legofigurer, leirfigurer, malerier, streker i sanden…)

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article311072.ece

det er visst også veldig alvorlig….

enda en grunn til å være forsiktig med ord som overgrep og utnytting, synes jeg

Er det virkelig så forferdelig om jeg skulle ha en tegneserie av barn som f.eks har sex med andre barn (dette er jo også en lovlig handling)? Det jo derimot lov å ha bilder av barn som blir torturert, brent og alt mulig fælt, hvorfor er ikke dette overgrepsbilder? Et bilde som viser et barn som blir brent levende, er altså ikke etter straffeloven noen overgrepsbilde, men for meg er det mye mer et overgrepsbilde enn et bilde av et nakent lekende barn i et klatrestativ eller noe lignende.

Moralen er at framstilling av tortur mot barn er ok, men nakne barn…fysj brenn de pedofile jævlene.

Barneporno er jo for gledelig underholdning, en hyggelig koseting å regne sammenlignet med noe av det vi kan seg på sider som f.eks. inhumanity.com og hundrevis av andre.

Jeg tror lovverket på endres her, slik at også overgrep mot barn som ikke er seksuelle (overgepene, ikke barna) også blir forbudt. Pedofile har jo ingenting å glede seg med, mens de virkelig sadistiske jævlene, som tenner på å forvolde andre smerte, har mye å glede seg over. Men det er kanskje ikke noe problem med at barn tortureres bare for å lage bilder av det? Lite marked antagelig…

19 09 2008
drittlei

Jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne her.. dette var mye informasjon, spørsmål og påstander. Jeg tror jeg skal nøye meg med å si at et poseringsbilde, altså et rett-opp-og-ned-bilde tatt på stranden eller i en annen naturlig sammenheng der barnet er nakent og fokus ikke er på genitaliene, i utgangspunktet ikke er straffbart. Det fordrer et fokus på underliv eller at barnet er fremstilt slik at det, hvis det hadde vært en voksen, har et seksuelt formål. Det ble litt knotete dette her, men faktum er altså at bilder av nakne barn i seg selv ikke er straffbare, det er fokuset i bildet som er avgjørende.

Jeg er absolutt ikke uenig med deg i at det synes underlig at vi tillater obduksjonsbilder av barn på nettet (jfr Arboga-saken der piratebay.org tilgjengeliggjorde/gjør bilder fra obduksjonene av 1- og 3-åringen) samtidig som vi forbyr alle seksuelle avbildninger. I det store og det hele synes jeg at vi tillater i overkant mye dritt på nettet, i tale/trykkefrihetens navn, og skulle ønske at noe av dette forsvant. Tilsynelatende er dette prisen å betale for at man skal kunne ytre seg fritt på nettet – og etterspørselen synes stor nok til at det fortsetter å komme.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: