Farlig ufarliggjøring i pressen

6 01 2009

I begynnelsen av november ble en 23 årig nordmann pågrepet i Canada for innførsel og besittelse av overgrepsbilder med barn, omtalt på sedvanlig journalistis tabloidvis som «barnepornografi». Vedkommende har sittet totalt 54 dager i varetekt frem til han erkjente innførselsen, dømt til 90 dagers fengsel – sonet i varetektstiden. I norske medier, så som Telemarksavisa, Aftenposten, VG og andre, ble mannen dømt for å ha hatt bilder av sin 17 årige «internettkjæreste» som han skulle besøke i Canada.

Mannens norske advokat, John Egil Myhre, uttaler at «Ettersom jeg har forstått, har det ikke blitt funnet noen grove bilder i det hele tatt. Å kalle dette barneporno synes jeg er i drøyeste laget, og det har nok også myndighetene i Canada forstått da de har gitt ham minimumsstraff.» Her er det på sin plass å utdanne advokat Myhre litt også, og hva som straffes av slike bilder og filmer i Canada kan finnes her. Det viser seg at det er nødvendig med avbildninger av seksuell omgang eller fokus på genitalier eller analåpning på personer som er under 18 år før det er straffbart.

Vel, da var vel saken ferdig da – og Canada fremstår og blir omtalt som en slags puritansk moraliststat som ikke har forståelse for at unge mennesker tar bilder av hverandre, også før de oppnår myndighetsalder. At det går an å dømme noen for dette!

Oki doki, la oss se litt hva andre medier skriver, altså ikke den eller de avisene som Aftenposten og de andre siterer fra, og la oss se hvor mye innsikt i saken advokat John Egil Myhre har. Han hadde jo forstått det slik at det ikke var noen alvorlige bilder i denne saken. Spørsmålet blir heller, har han lest saken i det hele tatt før han fakturerte for «forsvarerarbeidet»?

Nettavisen Grand Forks Herald melder følgende: «Stenstadvolden was stopped at Winnipeg’s airport when a search of his laptop uncovered several images of child pornography» «Police found images of children as young as two engaged in sexual acts on the computer, which Stenstadvolden had believed he’d erased.»

Winnipeg Sun opplyser at: «Martin Stenstadvolden, 23, was arrested at the Winnipeg airport Nov. 6 because his laptop computer contained digital images, cartoons and a video of child pornography — some of it featuring girls as young as two and much of it featuring fathers and daughters performing sex acts on each other

Forresten, i Canada legger de gjerne ut navnet til vedkommende når de pådømmes, så det er ikke noen hemmelighet lenger at dette dreier seg om en Martin Stenstadvolden fra Skien.

I anstendighetens navn skal det også nevnet at Aftenposten i sin artikkel nevner at det er funnet bilder av barn ned til to års alder, men dette har dessverre ikke blitt den gjennomgående rapporteringen. De fleste som har rapportert om saken har benyttet sitater som dette, hentet fra VG «Den 23-årige nordmannen som i Canada ble dømt for å ha et nakenbilde av sin 17-årige kjæreste på PC-en«. VG omtalte også vedkommende som «Nakenbilde-dømt«. Akkurat den tittelen må være ny norgesrekord i tabloidisering🙂

Eh, var ikke kjæresten 17 år da folkens, hvordan i all verden havnet disse bildene av seksuelt misbruk av 2-åringer på harddisken hans? Bilder og en film av incestiøse forhold mellom fedre og døtre. Bilder og filmer han trodde han hadde slettet. Hvis han har bevisst slettet dem, har han ihvertfall bevisst forholdt seg til dem og dette er trolig ikke noe som har «dukket» opp på maskinen uten hans vitende og vilje. Faktisk er det skjelden at uønskede bilder og filmer materialiserer seg på folks datamaskiner, ofte har man faktisk ønsket å få dem dit.

I tillegg til de 90 dagene som han allerede hadde sonet, var en av betingelsene i prøvetiden på tre år at han ikke oppholder seg alene sammen med noen under 16 år. Det synes som en fornuftig foranstaltning, selv om det selvfølgelig blir svært vanskelig å kontrollere. Dommen sier likevel noe om at man anser at voksne som interesserer seg for eller blir seksuelt opphisset av bilder/filmer med seksuelle overgrep mot barn, utgjør en fare for resten av samfunnet.

Det som jeg opplever som problemet i denne saken er ikke at unge Stenstadvolden besitter og importerer straffbart materiale til Canada, det får han ta sin straff for. Det som er det store problemet her er det slette journalistiske arbeidet som ligger til grunn for rapporteringen av saken i norske medier, og oppfatningen som skapes av at Canada er et håpløst moralistisk land som pådømmer unge mennesker for sånt som unge mennesker kan gjøre sammen, altså ta bilder av hverandre. Når man ikke gidder å bruke fem minutter på å sjekke fakta, blir det til at de store avisene, flere nettsteder for datainteresserte og andre, lett kjøper denne feilaktige fremstillingen.

I dette tilfellet viste det seg at norsk gjenfortelling av utenlandske nytheter ikke var spesielt korrekt, hvordan står det til i andre saker? Ikke godt å vite, men hvis denne saken skal være en indikator på det journalistiske håndtverket i Norge, lover det ikke spesielt godt.


Handlinger

Information

34 responses

6 01 2009
Einar

Enig i kritikken, men unødvendig å legge ut navnet hans.
Slikt gjør vi vel ikke i Norge, selv om folk er skyldige eller ikke.

6 01 2009
natdiaz

åh.. det her var herlig lesning… endeleg nokon som har kome seg litt lenger i dei kritiske blikka mot norsk presse.🙂

thumbs up🙂

må seie at eg har null problem med at namnet hans vart publisert, greit å vite kven han er :p

6 01 2009
elghunk

“Police found images of children as young as two engaged in sexual acts on the computer, which Stenstadvolden had believed he’d erased.“

Hva slags bilder er dette? En barn som suger pupp? Et barn som leker med tissen sin? En barn som blir penetrert av en elefant?

Så lenge vi ikke kan se bildene det gjelder ( og det kan vi jo aldri), er det vanskelig å vite hva det er snakk om.

Navnet burde ikke vært lagt ut. Du burde vite at det finnes mange voldelige mennesker som ønsker å opphøye seg selv til heltestatus ved å denge løs på folk som er dømt for slikt.

6 01 2009
drittlei

Hei folkens, takk for kommentarene.

Jeg var usikker på om jeg skulle bruke navnet hans, men siden det gjennomgående ble brukt i alle de kanadiske avisene, er dette egentlig ikke noen hemmelighet lenger. Enhver som hadde fulgt lenkene til nettavisene jeg lenker til ville kunne sett navnet til denne mannen der.
At vedkommende er fra Skien stammer fra aviser i Norge, der mange har forfektet hans uskyld og kritisert overgrepene begått mot ham – uten at de har gjennomkontrollert hvordan saken egentlig henger sammen. Videre er faktisk dommer i Norge offentlige, og hadde han vært pådømt her, kunne vi alle ha hentet ut dommen med navn og det hele.

Jeg har tidligere skrevet noe om hvordan avisene ordlegger seg i saker av sk. almenn interesse, der de nesten skriver hvem vedkommende er – uten egentlig å gjøre det. Jeg mener at man får enten være ærlig nok til å identifisere vedkommende eller gjøre det hele så diffust at han/hun er ugjenkjennelig. I dag gjøres noe midt i mellom. Ta gjerne en titt her: https://drittlei.wordpress.com/2008/05/28/el-tabloidos/

6 01 2009
drittlei

Hei Elghunk, long time – no see. Din kommentar kom inn mens jeg skrev min egen, så jeg fikk ikke tatt med dine synspunkter. Ikke uventet er du uenig med meg, og det synes jeg er bra – ellers ville jeg blitt svært betenkt over min egen evne til å forarge noen😀

I forhold til dette med hevn og sånn. Hvis man skal legge kommentarer, leserinnlegg og utsagn fra venner og kjente til grunn, ville de aller fleste ha gjellet vedkommende som begikk overgrep mot mitt/vårt/noens barn med en sløv skje, hengt dem opp etter ballene osv. I realiteten skjer dette nesten aldri (heldigvis). Unntaket er i fengsel, der disse folkene, og særlig de som begår fysiske overgrep, har svært lav status og får gjennomgå endel. Derfor soner disse ofte på egne anstalter sammen med andre lavstatusfanger, noe som fungerer greit.

I vedkommendes vennekrets/by/tettsted vil «alle» vite hvem dette er uansett, så jeg kan ikke helt se at min beskjedne blogg har påført ham noe ytterligere traume, men du står fritt til å mene det motsatte.

6 01 2009
Nettsmurfen

Mannen ser ut til å ha en åpen profil på Facebook :p

Med bl.a. denne meldingen fra ei canadisk jente han er «in a relationship with» fra dagen etter varetektsfengsling:
«You have some serious explaining to do if we get to talk again.»

6 01 2009
drittlei

Ai ai ai.. Nettsmurfen er en smarting, og bruker Internet som det skal brukes.

6 01 2009
Kruttlappen

Godt sitert fra de kanadiske avisene. Men er de sikre kilder på at det befant seg barnepornografisk materiale på pc`en til denne karen? De sier jo «The police found», men skal man ta dette for god fisk? Kan jo hende kanadiske journalister ikke har noe imot å sprite opp antydninger politiet har gitt eller at de spriter opp anklagene litt? Så jeg synes nå ikke kanadisk journalistikk er så mye bedre enn norsk, selv om de kommer med litt mer spesifikke antydninger om hva slags materiale denne karen ble dømt for.

Og jo, i Norge er det ikke god presseskikk å nevne navn på dømte, så lenge ikke dette er i det offentliges interesse. Du har vel sikkert hørt om «Vær varsom»-plakaten. Denne karen er ikke av offentlig interesse sånn sett, så min personlige mening er at du burde holdt deg for god til å legge ut navnet hans i din blogg, uansett hvor mye det står skrevet i kanadisk presse.

Ellers er det forfriskende å lese en blogg som er litt samfunnskritisk :0)

6 01 2009
Erik Sørtvedt

Du sier «I dette tilfellet viste det seg at norsk gjenfortelling av utenlandske nytheter ikke var spesielt korrekt, hvordan står det til i andre saker? Ikke godt å vite, men hvis denne saken skal være en indikator på det journalistiske håndtverket i Norge, lover det ikke spesielt godt.»

Jeg har svaret, bar se på denne lenken som er skrevet av en kanadier:

http://norwegianmediawatch.blogspot.com/

6 01 2009
drittlei

Kruttlappen: Du har forsåvidt rett, men vedkommende er jo dømt og har erkjent – så jeg legger til grunn at det faktisk er funnet noe som er straffbart i Canada. «Vær varsom»-plakaten er grunnleggende, gode regler for presseskikk – på samme måte som at Kardemommeloven er en grei rettesnor ellers i livet. Undertegnede er selvfølgelig ikke underlagt denne plakaten på noen måte, men det ville vært underlig for meg å sitere avisen, der navnet fremgår, og så sensurere dette av hensyn til vedkommende. Når det er sagt ville jeg ikke identifisert ham hvis jeg visste navnet, men dette ikke hadde stått i åpne kilder. Jeg noterer meg deres motforestillinger og tar det med i vurderingen neste gang.

Erik Sørtvedt: Takk for link. Innlegget er avslørende for hvor raskt man kobler USA og Canada sammen og det hele blir litt flaut. Man bør kontrollere basisinformasjonen før man publiserer det, men jeg mistenker at nettavisene, sikkert mye på grunn av kravet til hastighet i nyhetsformidlingen, ikke alltid kontrollerer så nøye. Man kan ofte se åpenbare skrivefeil og faktafeil i avisartiklene, spesielt på nettet, som tyder på at man har spart penger på korrektur. Dessverre er det vi som forbrukere som tillater at det er slik, siden vi glatt aksepterer det som blir servert oss.

Takk for gode kommentarer!

6 01 2009
Mads

Drittlei skriver:
«Videre er faktisk dommer i Norge offentlige, og hadde han vært pådømt her, kunne vi alle ha hentet ut dommen med navn og det hele.»

Og

«I vedkommendes vennekrets/by/tettsted vil “alle” vite hvem dette er uansett, så jeg kan ikke helt se at min beskjedne blogg har påført ham noe ytterligere traume (…)»

Dette er en svært tynn begrunnelse. Du henger ut en navngitt person og dekker deg bak at andre har gjort det samme, og da er det liksom ikke så farlig. Det er slik småbarn argumenterer: «Jammen han gjorde det også!» Slik kan legitimeres ofte langt grovere overgrep, og det er en grov ansvarsfraskrivelse.

Det finnes ingen aktverdig eller nødvendig grunn til å navngi vedkommende. Når du skriver at «det ville vært underlig for meg å sitere avisen, der navnet fremgår, og så sensurere dette av hensyn til vedkommende», så tar du helt feil. Det ville ikke vært underlig i det hele tatt. Du, som alle andre privatpersoner, mediehus eller institusjoner med mulighet til å publisere materiale offentlig, har et selvstendig ansvar for å vurdere etikk og normer.

Vi ser stadig vekk at enkelte aviser offentliggjør, mens andre avstår. Ifølge din logikk vil den avisen som lar være å offentliggjøre, handle «underlig». Jeg mener de handler etisk.

Dommer i Norge er i utgangspunktet offentlige, men det legitimerer ikke nødvendigvis offentliggjøringen av dem. At noe er lov eller mulig, betyr ikke nødvendigvis at det er moralsk legitimt å utnytte muligheten. Og én ting er at informasjonen finnes, noe annet er å gjøre informasjonen lett tilgjengelig. I dette tilfellet har du ingen god grunn til å navngi vedkommende.

Han var, er og vil forbli ukjent for oss alle. Navnet hans har ingen relevans for den prinsipielle diskusjonen av saken.

Nettopp derfor kunne du, og burde du, omtalt ham uten navn.

6 01 2009
drittlei

Mads: Igjen, som du sikkert har lest av kommentarene mine – jeg aksepterer at du har et annet syn på dette enn jeg, men det betyr ikke nødvendigvis at jeg er mindre etisk, moralsk eller har mindre rett enn deg. Jeg ser ikke at vedkommende har krav på noe vern i forhold til informasjon som er tilgjengelig på åpne kilder, men aksepterer at ikke alle mener det samme.

Argumentet med at noen aviser offentliggjør, mens andre ikke gjør det, og at disse da etter min mening handler «underlig» er under pari, på samme måte som eksemplet med hvordan barn oppfører seg. Min vurdering er tatt på selvstendig grunnlag, slik også du har foretatt din. Du har ikke mer rett enn meg eller andre, du besitter ikke sannheten, din vurdering er ikke mer korrekt, men den er din – og det bør være tilstrekkelig. Jeg setter pris på at du argumenterer mot det jeg måtte mene, forfekter ditt syn på saken og gir uttrykk for den her, men den har ikke større verdi eller er riktigere enn min eller andres. Neste gang vurderer jeg det muligens annerledes, og kanskje gjør jeg det ikke.

Jeg benyttet to direkte sitater fra avisene, der disse ble klippet rett ut og limt inn – og navnet fremgikk i begge. Poenget var at den øvrige norske gjengivelsen ikke var korrekt, du kan være sikker på at jeg ville at min gjengivelse skulle være det.

«I dette tilfellet hadde du ingen god grunn til å navngi vedkommende»
Nei, muligens ikke – men slik jeg ser det hadde jeg heller ingen god grunn til å beskytte ham.
Du får stå ved din vurdering av dette, så skal jeg stå ved min.

Takk for at du tok deg tid til å kommentere.
🙂

6 01 2009
Mads

Men noe av poenget mitt er at du ikke begrunner hvorfor du navngir ham. Du viser bare til at andre gjør det samme. Det er en ansvarsfraskrivelse. Svaret du gav meg etter kritikken, viser at du ikke reflekterer etisk eller fullfører et eneste resonnement.

Slik jeg ser det, er det offentliggjøringen som skal begrunnes, og ikke det motsatte. En straffesak må være av en viss betydning, av et visst omfang eller av spesiell allmenn interesse for at offentliggjøring skal forsvares. Norske medier gjør det hovedsakelig ikke, ei heller i denne saken.

Det er med andre ord du som trår over en allmenn norm, noe du ikke engang begrunner.

Du gjør mer enn bare å sitere de canadiske avisene. Etter de to sitatene, hvorav det første røper hans etternavn og det andre gjengir hans fulle navn, gnir du det ettertrykkelig inn:

«Forresten, i Canada legger de gjerne ut navnet til vedkommende når de pådømmes, så det er ikke noen hemmelighet lenger at dette dreier seg om en Martin Stenstadvolden fra Skien.»

Ikke bare siterer du, men du presiserer uttrykkelig hvem det dreier seg om. Det er et poeng for deg å få det frem.

Selv om ingen av oss har behov for å vite navnet.

Det er spekulativt.

6 01 2009
drittlei

Spekulativt? Det var da veldig til beskyldninger.. Jeg kjøper bare ikke ditt aktverdige og etiske syn i denne saken, så enkelt er det.

Var ikke informasjonen korrekt? Ble ikke navnet lagt ut på de nevnte nettadresser? Retter du baker for smed her, eller er det mer hensynsløst fordi min lille blogg er norskspråklig og således har et teoretisk større nedslagsfelt i Norge enn engelskspråklige nettsteder? Det skulle ikke mere til enn «child pornography» og «Winnipeg» i google til for å finne dem, tror du ikke andre i kongeriket har forsøkt seg på dette eller lignende søk? Hvordan har det seg at søk som treffer min blogg for første gang inneholder hele navnet til vedkommende, annet enn at navnet er kjent der ute allerede?

Hvilken almenn norm er det du snakker om forresten? Vær varsom-plakaten? Hverken du eller jeg eller pressen for den del, siden den ikke er en lov og enhver redaktør kan bestemme seg for å gjøre noe annet – om enn innenfor det pressens faglige utvalg bestemmer, men også det endres over tid, er bundet av denne. Etiske, moralske og normative avgrensninger er flytende og endres i takt med at samfunnet gjør det, noe som gjør det mulig å lese Bjørneboe igjen – og bør ikke anses som absolutte.

Ikke presenter dine, om enn velformulerte, meninger og forfekt dem som den eneste sannhet. Du har en mening, jeg har en annen.

Reflekterer etisk? Bør ikke etikk være en ryggmargsrefleks? Dersom man må reflektere etisk over alle ens beslutninger og resonere seg frem til det korrekte er det ikke etikk lenger, det er konformitet. Da vil jeg heller få litt kritikk innimellom..

Jeg har ikke omtalt vedkommende ved navn i kommentarene, men siden du har gjentatt navnet hans i din kommentar vil denne bloggen havne høyere på google-søk fremover. Medvirkeransvaret er således ditt ;D

6 01 2009
Mads

Du foretar en handling du vet er – om ikke nødvendigvis etisk klanderverdig, så iallfall – etisk diskutabel, og overhodet ikke uproblematisk. Men du gjør intet forsøk på å begrunne denne handlingen. Det er det som er mitt hovedankepunkt.

Etikk baserer seg på stadig refleksjon. Refleksjon er ikke komformitet. Vi reflekterer tusenvis av ganger om dagen, resonnerer og begrunner. Takke meg til en dårlig handling som er grunnet i en rasjonell og konsistent begrunnelse, enn en dårlig handling som er en innskytelse basert på en ryggmarksrefleks.

Du vrir deg unna all kritikk, og prater rundt temaet. Det er feigt. Du tør ikke gå inn i innvendingene og se svakhetene ved publiseringen din: du begrunner ikke det du gjør i bloggen, selv om du må forstå at det du gjør kan være belastende enten for vedkommende eller hans nærmeste.

Om denne bloggen havner høyere på googletreffene fordi jeg ett sted gjentok vedkommendes navn, er det et dilemma for meg – men samtidig kan jeg oppnå noe viktig, ved at jeg grundig gjør rede for det prinsipielt gale ved å henge ut folk slik du gjør. Kanskje det til og med kan vekke folks empati og dempe den spekulative gapestokkmentaliteten som du la opp til med innlegget ditt.

6 01 2009
bulla

Mads:

Hvis man er redd for å bli hengt ut, så får man holde seg på den rette siden av loven. Som småbarnsmor ville jeg bli overlykkelig om jeg visste om «pedoer» i mitt nærmiljø!
Nå er det på tide at den norske befolkning, samt politikere slutter med all dilling med de kriminelle. Ja, du leste rett, kriminelle. La oss mennesker som vil leve i fred og ro slippe å bekymre oss over slike som denne karen. Jeg vil kalle den unge mannen for en tidsinnstilt bombe, klar til å detonere. En ung mann i startgopen av sin «karriære». Tragisk

6 01 2009
Mads

Bulla skrev:
«Hvis man er redd for å bli hengt ut, så får man holde seg på den rette siden av loven.»

Vil du legitimere dødsstraff, tortur og lemlestelse på samme måten? Eller bør vi legge visse etiske retningslinjer og visse verdier til grunn for våre handlinger og vår behandling av andre mennesker helt uavhengig av hva andre har gjort?

Jeg mener det siste. Å si at de som gjør noe galt, bare har seg selv å takke, er en svært snever og simpel forakt. Endimensjonal forakt.

Jeg tror ingen ting på at du hadde vært «overlykkelig» over å vite om pedoer i ditt nærmiljø. Hva skulle du brukt informasjonen til? Hvis opplysningene skulle gitt deg noen som helst form for reell trygghet, måtte du hatt barnet ditt i bånd, eller holdt oppsyn med din sønn eller datter kontinuerlig. Det er du ikke i stand til, og det bør du av hensyn til ditt barn heller ikke gjøre.

En slik uthengning vil også sette en effektiv stopper for den dømtes mulighet til å resosialisere seg i samfunnet som en normal borger. Dermed kan et slikt tiltak som du nevner virke mot sin hensikt idet det sementerer farlige lyster og stigmatiserer disse personene så kraftig av vi fryser dem ut og vekk og ned i mørket. Der kan de bli farlige. Og farligere. Det er ikke våre barn tjent med.

Resten av innlegget ditt avslører en god dose påstander du overhodet ikke har belegg for, og avskyelig forhåndsdømming som er verdt å la passere i stillhet.

7 01 2009
bulla

Mads:

Jeg er ikke for dødstraff, tvert imot og ja jeg hadde likt å være orientert. Jeg har belegg for det jeg sier og jeg syntes ikke min forhåndsdømming er avskyelig.

Hva mener du med å gjøre deg til dommer over hva som er rett og galt? Hva vet du om de forskjellige opplevelsene vi drar med oss i livet? Vi har alle hver vår historie, meninger og ingen er en fasit!

7 01 2009
drittlei

Takk til bulla som sørger for at dette ikke blir en kjedelig dialog mellom Mads og meg🙂

Jeg ser heller ikke noen grunn til å fortsette diskusjonen, vi blir ikke enige likevel. Du må gjerne oppfatte meg som uetisk, lite reflekterende, uempatisk, unnvikende, feig eller annet – men det betyr ikke at du nødvendigvis har rett. I dine øyne har du det, men det er ikke sikkert at din virkelighetsoppfatning er den riktige. Det betyr bare at vi har avvikende oppfatning.

Belastningene som pårørende eventuelt har blitt påført i denne saken skyldes den opprinnelige handlingen, ikke omtalen av den, og ansvaret fester derfor ved gjerningsmannen. Ikke forsøk å legge skylden for overtredelsens eventuelle belastninger og statusfall på meg, der hører den ikke hjemme.

Jeg vil i fremtiden foreslå, siden min gapestokkmentalitetsblogg ikke tiltaler deg, at du oppsøker andre, og mer forsvarbare blogger😉

Du har fått frem ditt ståsted på en forbilledlig måte Mads, så jeg foreslår at vi lar det bli med det, ellers kan vi fortsette i evigheter – og det har jeg strengt tatt ikke tid til.

Igjen, takk for kommentarene.

7 01 2009
Kruttlappen

Drittlei sa: «Ikke forsøk å legge skylden for overtredelsens eventuelle belastninger og statusfall på meg, der hører den ikke hjemme.»

Nå er det vel DU som har fått navnet hans på trykk her i Norge, og ettersom at du har linket bloggen din til Norges mest besøkte nettsted, har du også sørget for at den delen av allmennheten som leser blogger har fått vite navnet hans også. Jeg tviler STERKT på at noen av oss hadde giddi søkt opp kanadiske aviser for å finne et navn. Så jo, jeg vil si at du må ta på deg noe skyld for at denne personen kan bli påført ekstra belastninger enn han fikk i utgangspunktet.

Dessuten, Canada praktiskerer et annet, og i noen tilfeller, strengere lovverk enn i Norge. Barnepornografi er ikke tillatt i Norge heller, men man kan stille spørsmål ved OM det kategoriseres som barnepornografi (vi vet fint lite om bevisene i saken) og OM han ville bli dømt her i Norge for det samme forholdet. Det vet vi IKKE, siden vi ikke vet konkret hva saken handler om. Å ta kanadisk medias framstilling av saken for god fisk, og dermed tro at man sitter med alle fakta i saken, er i mine øyne temmelig naivt. Jeg er ingen stor tilhenger av pedofile, men man skal trå JÆVLIG forsiktig når det gjelder å plassere folk i denne kategorien, i tilfelle man tar feil. Og nok en gang, så presiserer jeg at vi ikke vet noen KONKRETE fakta fra dommen som er avsagt mot denne personen, så du stoler blindt på medias fremstilling av saken og deres faktaversjoner.

Som du så fint argumenterer i hovedinnlegget ditt i begynnelsen: «Når man ikke gidder å bruke fem minutter på å sjekke fakta, blir det til at de store avisene, flere nettsteder for datainteresserte og andre, lett kjøper denne feilaktige fremstillingen.» HAR du sjekket fakta? Er medias fremstilling fakta? Eller er sakspapirene fra domavsigelsen fakta?

Du bør gå en runde med deg selv og dine etiske/moralske perspektiver, og snurre deg tilbake til begynnelsen av saken din, istedetfor å fortsette hardnakket å påstå at du gjorde det riktige valget ved å publisere navnet. Stahet er ingen vei til verken lærdom eller visdom, derimot kan ydmykhet og refleksjon utvide horisonten litt.

Husk på at dette gjelder ikke deg eller dine meninger på verdens gang, de er du berettighet til å ha. Dette gjelder en annen person og hans fremtidige liv, og er du med på skape urettmessige traumer der, så er det tragisk. Da kan du ikke føre musepekern opp til undo-knappen og rette opp feila fra i går.

7 01 2009
Mads

Bulla, for å bruke din egen argumentasjon:

«Hvis man er redd dødsstraff, så får man holde seg på den rette siden av loven.»

Eller hva?

Det er mulig du føler du har belegg for det du skriver, men du røper det iallfall ikke. Jeg spør deg om hvorfor du vil vite om en person i nabolaget er sexdømt, hva skal du med informasjonen? Du svarer jo ikke.

Jeg er ikke dommer over rett og galt, men jeg sier ganske enkelt min mening. Er det problematisk for deg? Det som burde være mest problematisk, er at du er mer opptatt av å tilfredsstille et følelsesladd behov for informasjon om omgivelsene rundt deg enn å tenke langsiktig å se hvor skadelig det kan være å legge til rette for offentliggjøring og uthengning av sexdømte.

7 01 2009
Mads

Drittlei skrev:

«Du må gjerne oppfatte meg som uetisk, lite reflekterende, uempatisk, unnvikende, feig eller annet – men det betyr ikke at du nødvendigvis har rett. I dine øyne har du det, men det er ikke sikkert at din virkelighetsoppfatning er den riktige. Det betyr bare at vi har avvikende oppfatning.»

Forskjellen på deg og meg, er at du overhodet ikke begrunner ditt valg om offentliggjøring. Du svarer ikke på mine spørsmål, og du argumenterer ikke hvorfor det var riktig av deg å gjøre noe du vet mange vil anse som uetisk.

Drittlei skrev:
«Belastningene som pårørende eventuelt har blitt påført i denne saken skyldes den opprinnelige handlingen, ikke omtalen av den, og ansvaret fester derfor ved gjerningsmannen. Ikke forsøk å legge skylden for overtredelsens eventuelle belastninger og statusfall på meg, der hører den ikke hjemme.»

Igjen vrir du deg unna ansvar og skylder på andre. Slik rettferdiggjør du egne overgrep, og slik har både seksuelle og andre overgrep kunnet fortsette og fortsette gjennom hele historien, ved at krenkere fraskriver seg ansvar og legger skylden på vedkommende selv eller andre rundt.

Den dømte fra Skien har ikke plaget eller krenket noen. Han har hatt noen bilder, men det er ingen krenkelse. Men du, derimot, krenker ham. Bevisst. For å henge ut.

Selv om du ikke er strafferettslig skyldig, anser jeg din offentliggjøring som mer moralsk avskyelig enn vedkommendes bildebesittelse.

7 01 2009
drittlei

Mads, viser til følgende argumentasjon fra deg:

Igjen vrir du deg unna ansvar og skylder på andre. Slik rettferdiggjør du egne overgrep, og slik har både seksuelle og andre overgrep kunnet fortsette og fortsette gjennom hele historien, ved at krenkere fraskriver seg ansvar og legger skylden på vedkommende selv eller andre rundt.

Dette er tåpelig og jeg trekker tilbake alle tidligere skryt av din argumentasjon som var både velformulert og logisk, inntil nå. Dette er bare kverulering og avslører at du egentlig ikke har forstått poenget hverken med det ene eller det andre, dessverre. Kverulering for kveruleringens skyld gidder jeg ikke. Kverulanter kan man aldri diskutere med, uansett – og jeg ser ikke noen grunn til å fortsette med deg.

Og hva med denne: Den dømte fra Skien har ikke plaget eller krenket noen. Han har hatt noen bilder, men det er ingen krenkelse. Men du, derimot, krenker ham. Bevisst. For å henge ut.

Igjen, håpløst.. Det å besitte bilder og/eller filmer av ydmykende overgrep mot barn ned til to år er altså ikke å krenke vedkommende barn eller barn i sin alminnelighet i henhold til dine reflekterte etiske holdninger. Hva bruker man slike bilder og filmer til tror du? Er ikke det å onanere til andres ydmykelse en krenkelse? Skremmende Mads, og fullstendig uten innsikt i annet enn din egen navle. Du opphever deg og hevder at det er din empati for denne stakkaren som driver frem dine tidvis ganske stygge personangrep mot meg, og så viser det seg at du faktisk ikke har evne til empati i det hele tatt.

Kruttlappen: Viser til innlegg og kommentarer. Han har erkjent besittelse av noe som er straffbart i Canada, og sjekk linken til lovverket i innlegget mitt. Kravene er svært like de i Norge. Dersom han var fullstendig uskyldig, tror du han ville erkjent da? Det ville i så fall være tidenes feilvurdering, å erkjenne noe du ikke har gjort når du allerede er varetektsfengslet, og det sågar i et annet land som man risikerer utvisning fra – det samme landet som kjæresten din bor. Jeg tror at bevisene var gode nok til domfellelse uansett og at en smart advokat anbefalte vedkommende å erkjenne. Tilståelsesdommer er alltid mildere enn dersom det hadde vært bevisførselen som avgjorde saken, og dette kan (kan, jeg vet det ikke sikkert🙂 være årsaken til at minimumsstraffen ble benyttet. Påtalemyndigheten i Canada kunne jo valgt påtaleunnlatelse, frifinnelsesdom eller annet hvis han bare var uaktsomt skyldig eller fullstendig uskyldig.

Det er vel allerede ganske klart at noen av dere mener jeg er uetisk, og for å populærsitere på sparket – jeg vil min til dødsdag forsvare deres rett til å være det. Jeg aksepterer gladelig at dere er uenige og har sågar svelget unna endel ganske krass kritikk, men det synes som om noen har problemer med å akseptere at noen har meninger som avviker fra ens egne. Som nevnt over vil jeg likevel ikke være med på argumentasjon ala Mads, der jeg er overgriperen, krenkeren etc.

Hvis noen har tatt seg tid til å gå gjennom andre innlegg jeg har hatt her på bloggen, vil dere se at jeg har kommentert overgrepssaker mot barn, politiarbeid i sedlighetssaker og overgripere flere ganger. Jeg er skjelden eller aldri på gjerningsmannens side eller forsvarer dennes handlinger, selv om åpenbart syke mennesker forstås i mye større grad. Man kan forstå mennesket som utfører forbrytelsen ihjel, men det tilsidesetter ikke det faktum at noen blir utnyttet og disse fortjener rettsvern og beskyttelse. Bare svært unntaksvis er dette andre enn barnet eller den som utsettes for overgrep. Gjerningsmennene, det være seg lommemenn, voldtektsmenn eller bestittere og distributører av dokumenterte seksuelle overgrep mot barn, fortjener ikke det samme vernet.
Deres handlinger, og det er stort sett voksne, bevisste mennesker vi snakker om her, er for en stor del overlagte, uttenkte og begrunnet i egne begjær – og da får man tåle den steken som måtte komme. Det være seg i form av straff fra det offentlige eller sosial fordømmelse eller annet statustap. Dette bør vurderes før forbrytelsen begås, på samme måte som andre som ikke anser at lovverket angår dem i særlig grad.

Andre har en annen oppfatning om hvem som er offeret i saker som denne, og flere av dem har kommet til orde i disse kommentarene og tidligere. Det finnes endel som gladelig forsvarer gjerningsmennene i kriminalsaker, og det synes jeg dere skal fortsette med. Jeg vil likevel ikke være med på, selv min påstått manglende etiske sans muligens gjør at jeg feilvurderer, at disse gjerningsmennene er ofrene. Dere må gjerne mene det, jeg gjør det ikke – og det kan dere ikke endre.

7 01 2009
Kruttlappen

Han har erkjent besittelse av noe som er straffbart ja. Men trenger det nødvendigvis være av barnepornografisk art? Eller kan det være bilde av internettkjæresten hans på 17 år? I Norge er det såvidt jeg vet ikke straffbart å ha nakenbilde av 17-åringer, i motsetning til Canada? I følge er det snakk om ulovlige bilder og ulovlig pornofilm. I tillegg står det:

«Further charges of accessing and distributing illegal images of child sexual abuse were dropped by Crown attorney Terry McComb in exchange for Stenstadvolden’s guilty plea.

McComb also chose not to indict the young man on the child-porn charges.»

Hadde bevisene vært overveldende i retning av barnepornografi, er vel ikke dette noe som tas så lett på som at man får minimumsstraff og sitter bare 54 dager av denne straffen? Og statsadvokaten hadde vel ikke avstått fra å sikte denne mannen for barnepornografi om materialet var så tydeligt? Jeg håper og tror at folk som har slikt i besittelse blir siktet og dømt for harde livet uten nåde. Og hva er poenget med at han skal erkjenne forholdet og slippe billigere unna, hvis de allerede hadde sterke konkrete bevis som kunne dømt ham hardt selv uten tilståelse?

Det er noe som ikke stemmer her. De kanadiske avisene du siterer i begynnelsen av innlegget ditt, har jo også forskjellige historier om bilder av 2-åringer osv osv. Hvorfor har avisene forskjellige versjoner? Kan det være spekulasjoner og ønske om å sprite opp saken litt? På bakgrunn av disse framstillingene og de få konkrete avvikende faktabevisene media gir oss, så gjentar jeg mine tidligere ytringer om at det er uetisk og umoralsk å utlevere navnet hans her og henge ham ut som pedofil, tross for at han ifølge Ottawa Citizen IKKE ble anklaget eller DØMT for dette.

Som den kanadiske dommeren i saken sier: «»You’ve probably lived your own personal hell over the last 54 days,» Chartier said.» Mulig dette personlige helvetet har blitt forlenget via offentliggjøringen av hans navn her. Er dette helt ok for samvittigheten din, Drittlei?

7 01 2009
Kruttlappen

Aiai..feiltagging i forrige posten..skulle vaffal ikke ha problemer med å klikke på linken der…hehe😛

7 01 2009
drittlei

He he, den linken kunne jeg truffet i blinde. Jeg skal ikke forsøke å linke direkte til noe i denne kommentaren🙂

I Norge er det straffbart å bestitte bilder/filmer som seksualiserer barn (§ 204a) og et barn er definert til å være en person som er yngre enn 18 år eller som fremstår å være yngre enn 18 år. Således kan man faktisk dømmes for å besitte et bilde av en 19 åring som fremstår som yngre enn 18 år. Alt dette er lovteknisk, og jeg tviler på at det finnes mange saker der noen er dømt for å bestitte bilder av en 17 åring. Vi har hatt diskusjoner om dette flere ganger her på bloggen, så hvis du søker litt rundt finner du mye interessant.

Det står videre i linken din at ytterligere siktelser (further charges) ble droppet i bytte med erkjennelsen for import av «child pornography», altså det som heter dokumenterte seksuelle overgrep i norsk lov. Etter nordamerikansk lov er det mulig å kjøpslå med påtalemyndigheten, sånn at man kan foreslå: «Jeg erkjenner dette forholdet mot at dere lar være å forfølge siktelsene på dette og dette». Påtalemyndigheten kan akseptere dette, hvis de øvrige siktelsene ikke vil medføre betydelig økt straff eller det er viktigere å få vedkommende dømt enn å dømme ham for alt, og akseptere tilbudet. Av prosessøkonomiske grunner kan dette være forsvarbart, da man ikke behøver å gjennomføre en fullstendig rettssak. I Norge benyttes dette også i tilståelsesdommer, der man har begrenset bevisførsel og således sparer samfunnet for penger og tid. Derfor kan det være formålstjenlig å dømme han raskt, få ferdigsonet forholdet og utvist ham. Det er ikke uvanlig at dette gjøres med utenlandske statsborgere, altså pådømme og utvise raskt, også i Norge.

Hva så med denne?: «McComb also chose not to indict the young man on the child-porn charges.”
Slik jeg forstår det, og jeg er ikke noen ekspert – men jeg har noe kjennskap til dette og ikke minst har vi Wikipedia – To indict someone betyr å sikte dem for en «felony» altså et lovbrudd som må føres for en «grand jury» – altså en mer omstendig rettsprosess. I Norge ville dette være å la være å sikte vedkommende for tingrettsbehandling og heller pådømme i forhørsretten, som ved tilståelsesdommer, og ha en begrenset bevisførsel etc. Vedkommende som er tiltalt får altså en enklere og raskere behandling i en lavere rettsinstans, siden har har tilstått og skyldspørsmålet er avgjort, og retten tar bare stilling til straffeutmålingen.

I Canada, i motsetning til i Norge der dette lovbruddet kunne betydd alt fra et forelegg til ubetinget fengsel, opererer de med minimumsstraffer. Det at denne personen fikk dette viser antagelig tilbake på at han erkjente forholdet og at bevisene som politiet fant stemte med hans erkjennelse. Ergo er det ikke nødvendig med særlig bevisførsel. Videre er det trolig at man har regler i forhold til alvorlighet av besittelsen/importen, så som innhold i bildene (barnas alder, type overgrep etc) kombinert med antall filer. Har man få bilder som viser alvorlig misbruk er dette mindre alvorlig enn om man har mange bilder som viser mindre alvorlig misbruk osv i ulike kombinasjoner. Jeg kjenner ikke systemet der borte godt nok til å påstå det ene eller det andre, men slik er det i mange land. Kommer man over en grense i antall eller alvorlighetsgrad, avanserer man til neste trinn på straffeutmålingsstigen.

I dag, da beslag på titusenvis eller sågar hundretusenvis av filer ikke er uvanlig, vil jeg tro at antall filer det er snakk om her er begrenset, men trolig er det snakk om fler enn ett og trolig av yngre barn enn 17. På den annen side har jeg min informasjon fra tidligere nevnte aviser, så ingenting er sikkert. Det er det bare død og skatt som er, så mine antagelser kan det argumenteres mot.

Jeg har aldri (ALDRI) hengt ham ut som pedofil. Hvis du har lest litt rundt her ville du finne påstander fra meg om at pedofili ikke er straffbart og ikke bør omtales på den måten heller. Pedofil praksis derimot vil være straffbart i Norge. Det å være pedofil er en snever medisinsk term for de som seksuelt foretrekker prepubertale barn, mens vi straffer de som forgriper seg på også postpubertale barn i Norge – vi bruker objektiv alder som kriterie. Pedofile tanker, meninger, holdninger og ytringer er ikke straffbare i Norge og jeg har aldri påstått at det er det eller burde være det, ei heller har jeg omtalt disse menneskene som pedofile. Oppfordring til pedofil praksis kan være straffbart, og etter lovendringen i 2005 kan også tekst som beskriver seksuelle overgrep være straffbart, men jeg kjenner ikke til noen saker der noen er dømt for dette.

Dommeren hentydning til «personal hell» får vel stå for dommerens egen regning og det får være vedkommende dommers vurdering av hvordan varetektstiden eventuelt ble opplevd. Jeg kan ikke se at jeg har forlenget dette påståtte helvetet i noen særlig grad, og hadde det ikke vært så mange kommentarer til dette innlegget hadde hele saken forsvunnet ut i det store intet etterhvert. Vi er begge med på å forlenge det ytterligere i så fall, ved å gjendebattere saken i det vide og brede. Som jeg også skrev i en annen kommentar, blir bloggen min funnet via søk på det eksakte navnet til vedkommende. Man kan selvfølgelig påstå at navnet først ble funnet her, notert og siden søkt frem igjen, men jeg tror at de som interesserer seg for denne typen saker, rettsavgjørelser i Canada, slektsgranskning eller hva det måtte være har funnet frem til de opprinnelige avisskriveriene om dette.

Grunnen til at han bare satt i 54 dager var at 45 av dem ble definert til å telle dobbelt og straffen var således ferdigsonet. Vi har samme praksis i Norge der varetekt teller mer enn ordinær soning og restriksjoner, så som brev og besøksforbud, teller enda mer.

Vi har allerede konstatert at du synes min identifisering av vedkommende var uetisk, det er greit nok. Min samvittighet er ren, din ville muligens ikke vært det i samme situasjon – og sånn er det bare.

Hva med å la denne ballen ligge død nå?

8 01 2009
Kruttlappen

Vi kan nok aldri enes uansett, og det er jo egentlig bra for demokratiet. Det hadde blitt en fryktelig kjedelig diskusjon om synspunktene er like i enhver argumentasjon.

Sees ved neste korsvei!🙂

8 01 2009
elghunk

Voksne burde lære seg at når de har en kjæreste på 16 eller 17 år, skal det pules og ikke fotograferes eller tittes på bilder. La jenta utføre en «rim job» eller få en «golden shower»; ikke ha nakenbilder av henne, da dette er et overgrep og fryktelig nedverdigende. Dette kan da ikke være så vanskelig å forstå?

Lurer litt på hvordan jenta har opplevd dette. Foreldrene likte vel ikke at hun har sendt nakenbilde av seg selv. Kanskje hun burde blitt straffet for medvirking? Hvorfor ble hun ikke tiltalt for besittelse (og distribusjon) av barneporno? Skal det liksom være ekskulpatorisk at bildet er av henne selv?

Jeg er nok mest enig med Mads her (surprise, surprise!!!)

Trodde du var død, drittlei, så har ikke vært her noe særlig. Hyggelig at det er liv i deg!

8 01 2009
drittlei

Kruttlappen; Enig, det er bra at man ikke er enige om alt – det fremmer endring.
Elghunk; Lovteknisk kan man faktisk dømmes for å ha distribuert bilder av seg selv, men jeg er ukjent med at dette faktisk har skjedd noe sted. Ofte vil det faktum at barn (altså under 18 år, selv om de ikke omtaler seg selv som dette som syttenåringer) per definisjon ikke alltid gjør det som er mest fornuftig eller vettugt være straffriende når «offeret» er dem selv.

Nja, det er forsåvidt liv i meg ennå – men har vært opptatt en stund nå. Blogging, og ikke minst alle kommentarene som denne tråden har vist, tar endel tid hvis man skal gjøre det skikkelig. Derfor har jeg ventet til jeg hadde tid til å ta tak motargumentene. Forhåpentligvis blir det noe mer aktivitet her fremover🙂

25 01 2009
Kjell Erik Vik

Har fått innsynn i denne saken å dette dreier seg om noen bilder av kjæresten som han skulle besøke i Canada. I Canada er det straffbart å ha bilder av «barn» under 18 år kjæresten er 17. Å siden han kom fra Norge med bilde av kjæresten på laptopen så ble han også siktet får distribusjon. Å så må dere huske på at i brynnrelsen av 2008 så ærlærte Canada krig mot barneporno så dei står ekstra på tå! Dette her var bare en rekke veldig uheldige sitvasjoner som gjorde at han havnet i fengsel i over 3 måneder. Det er rart hvordan folk bare dømmer med en gang hiver ut navn som utsetter denne personer får enda flere farlige sitvasjoner.

26 01 2009
drittlei

Det var da veldig til påstander Kjell Erik Vik, vennligst vis til kilder for informasjonen. Dette passer med norske nettavisers rapportering, men ikke med det som ble skrevet i kanadisk presse – noe som var utgangspunktet for hele mitt innlegg.

Canada er ikke noe uland som burer folk inn, nærmest uten lov og dom – uavhengig av om de «har erklært krig mot barneporno» som du sier.

Hvilke farlige situasjoner er det jeg har utsatt ham for? Det at ikke alle i hjembyen synes han er en knakende kjekk kar lenger? Som jeg har skrevet tidligere, alle er ansvarlige for sine egne handlinger, både du, han og jeg. Han er dømt for å besitte bilder av jentebarn ned i to års alder som har seksuell omgang med voksne menn. Etter norsk, kanadisk og ethvert opplyst lands lovverk er dette dokumentasjon på overgrep mot barn og ikke noe annet. Såfremt disse bevisene ikke er plantet av politiet der borte, var han i besittelse av disse. Jeg synes det sier noe om personen som besitter dem, og det er ikke spesielt flatterende.

Dersom nettavisene i Canada tar feil og du har riktigere opplysninger, vis til disse, så skal jeg med glede revurdere mitt syn hvis det skulle vise seg at jeg har tatt fullstendig feil. Det holder ikke at du «har fått innsynn i denne saken», det må være noe mer håndfast enn det.

26 01 2009
Kjell Erik Vik

Denne meldigen om at det skulle ver bilder av barn ned i 2 års alderen stemmer ikke, ser at det er noen medier som har skrevet det. Men dette stemmer altså ikke det som ble funnet var en Tegneseriestripe som inneholdt tegneserie av jenter men disse jentene ser ut som de er 18. Så ble det funnet et bilde av dama hans i undertøy. Kjenner til denne saken på et litt mer personligt forhold men eg syns sannheten skal ut, har fylt denne saken helt siden begynnelsen. Når han kom til flyplassen i Canada så spurte tollerene han om va han skulle, da sa han at han skulle besøke kjæresten sinn som er 17 år, å det va etter dette tollerene ble mistenksome og begynnte å se grunidig i gjennon laptopen. Det va kanskje en liten overdrivelse det der med fare får sikkerhet med å opigi navnet hans, men eg syns personlig at du ikke burde skrive fylt navn.

Kilder:

http://www.winnipegfreepress.com/local/newly_arrived_norwegian_admits_child-porn_guilt.html

http://www.canada.com/topics/news/national/story.html?id=1130183

http://www.ta.no/nyheter/article4027619.ece

26 01 2009
drittlei

Kjell Erik Vik: Takk for linkene🙂 Vi har diskutert etpar av dem tidligere i denne tråden, og jeg har også bare linker, om enn andre enn de du viser til, som grunnlag for min påstand om at denne saken trolig er noe mer omfattende enn det som ble rapportert her hjemme. Han er dømt for, og har erkjent – såfremt man kan stole på de mediene som faktisk beskrev hva han er dømt for – å besitte bilder av barn ned i to års alder. Linken din beskriver hva som var årsaken til at politiet bestemte seg for å ta en nærmere kikk på maskinen hans, altså disse tegneseriene. Jeg mistenker at du, hvis du kjenner vedkommende, også har fått servert «restaurantversjonen» av hva som skjedde, og jeg ville helt sikkert gjort akkurat det samme i vedkommendes sko.

Jeg hadde egentlig lagt denne saken i bero, men jeg skal sjekke litt rundt om det er mulig å få tak i mer informasjon, som feks hva han faktisk ble dømt for.

Det at du mener at jeg ikke burde oppgitt vedkommendes navn har jeg all respekt for.

26 01 2009
Kjell Erik Vik

Ja skal undersøke litt nærmere så skal eg ikke kommenter noe mer om denne saken før eg er 100 prosent sikker i min sak, er jo ikke 110 prosent sikkert at det eg har fått servert er sant men eg er ganske overbevist å ville bli ganske sjokkert visst eg tar feil. Men skal komme tilbake i morgen med mer grundigere bevis. Men vett at han ble presset til å si seg skyldig han ble blant annet truet med at viss han ikke sa seg skyldig så kunne han risikere et år i fengsel, og at saken ville ta flere månder til å behandle. Etter 3 månder i fengsel så ville han bare bli ferdig med saken å komme seg på første fly hjem.

Setter pris på at du er så pass sakli som du er og du ser saken i fra 2 sider veldig bra! Så prates vi i morgen go natt🙂

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: