Reklamefilmen for fotofestivalen Nordic Light i Kristiansund som ble nektet vist på kinoer i Trondheim gjør det bra på reklamefolkets egen festival i Cannes for tiden. Det er åpenbart at innholdet i den vurderes forskjellig av profesjonelle forbrukere av reklamemateriell kontra profesjonelle produsenter av reklamemateriell. Jeg kan ikke ta stilling til hvorvidt dette kunstnerisk er en bra film eller ikke, men har likevel gjort meg opp en mening innholdet.
Striden sto eller står slik jeg forstår det, rundt hvorvidt dette er seksualisering av barn etter Straffeloven, slik det er definert i § 204a. I loven står det: den som «produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn«.
Forutsetningen er altså at barnet blir fremstilt på en seksualisert måte, det er ikke nok at barnet er nakent – det er fokus på ulike kroppsdeler eller den totale stemningen i bildet som er avgjørende. Etter mitt skjønn viser ikke bildene i filmen en slik seksualisering, og burde ikke vært stanset. På den annen side er vel kinoeier suveren i forhold til hva de ønsker å vise, så da koker det hele ned til et spøsmål om smak og hva man føler at man kan stille seg bak av innhold på egen kino. Således er avgjørelsen fra Trondheim helt grei. Jeg synes det er greit å ha litt takhøyde i forhold til nakenhet i naturlige situasjoner, også blant barn, i dette landet. Jeg ønsker absolutt ikke fundamentalistisk moralisme, lik den vi ser i USA og noen andre land – der alt som har med nakenhet å gjøre er synd, skam og forbudt. Samtidig har de verdens største pornoindustri, og er således «the land of the brave, home of the free and the land of double standards».
Den som absolutt vil se filmen, kan jo bare gå til Dagbladets artikkel om denne.
Personlig synes jeg mange av bildene som blir vist i filmen har svært høy kvalitet, og selve filmen minner meg om Subterranean Homesick Blues med Bob Dylan 🙂
Ting jeg er drittlei (og annet ;) 
Her er jeg enig med deg. Disse bildene fortjener en helt annen debatt enn barneporno kontra ikke-barneporno. Denne debatten opphører ganske raskt dersom en forsøker å forstå bildene og hva kunsteren vil med dem. Jeg skrev et innlegg om dette for en stund siden, og jeg anbefaler å ta en kikk på intervjuet av Sturgess, som jeg linket til fra innlegget.
Det som er verre er at i kjølvannet av disse medieopsslagene, så blir disse bildene svært tilgjengelige på nett, og en er ganske naiv dersom en tror at de ikke havner på internettsider der de misbrukes av folk som hverken forstår bildene eller setter pris på barns egenverd (noe som kanskje er to sider av samme sak?)
http://www.vgb.no/3196/perma/322621
La meg gjøre litt research, så skal jeg gi deg enda en grunn til aldri å lese db.no igjen.
Såvidt jeg har skjønt dette så skrev dagbladet den 18. mars 2008 om at Trondheim kino sensurerte denne reklamefilmen fordi de ikke ville ta en kunstnerisk risiko ved å provosere frem reklamen med bilder av nakne barn. Dette reagerte Morten Krogvold, en fotograf, som tydligvis ikke tåler at Trondheim kino tok et valg om ikke å vise kunsten.
Jock Sturges (61) er en mye omtalt kunstner som i mine øyne har vunnet PR og blæst ved å legge seg på grensen mellom kunst og mykporno. Han uttaler at naturistenes skamfrihet over å være nakne fasinerte ham, så han har tatt bilder av nakne mennesker. Dette gjør alle naturister og kunstnere glade, men mange konservative folk ser helst i at bilder av nakne barn gjør seg best i familiens fotoalbum. Et googlesøk etter «Jock Storges» er nok til å mette månedsbehovet til en pedofil. Må jo innrømme at det er fine bilder da, jeg er bare litt oppgitt over kunstnere som tar en mediastil og skal sjokkere oss værst mulig. Det går ann å fremstille menneskers skam over nakenhet uten å provosere med bilder av nakne barn, min mening. Uansett hva du måtte mene om denne saken, så er det klart i mine øyne at Trondheim kino skal stå fritt til å selv velge hva de vil vise sine kunder, de driver tross alt buisiness og burde slippe å ta på seg distribueringen av en kunstners potensiellt destruerende materiale.
Det er nå dagbladet kommer inn. Fordi det har vært så «morro» og inntektsgivende med pedofili og barneporno i media i det siste, så denne saken passer dem perfekt.
Så de printer bildet som vises i reklamefilmen på nytt og på nytt, bare for å grave frem litt og litt mer om saken. De kontakter Jock Storges for å få hans kommentarer, og printer bildene på nytt.
Så pisker de opp stemningen ved å hendvende seg til Redd Barna for å skaffe mer blæst om saken, jeg siterer en av kommentarene fra kommentarfeltet:
Redd Barna var altså ikke klar over bildene før Dagbladet sendte dem over e-post? Og for å illustrere denne saken (som db langt på vei selv har skapt), trykker de et av bildene «som kan trigge til vold mot barn» med en halvgod begrunnelse om at allmennheten har rett til å se hva som diskuteres?
Mens bildet opprinnelig ville blitt sett i den konteksten et galleri ville gitt det, legges det nå ut på en godt besøkt hjemmeside, omkranset av nyhetsmeldinger om pedofile drapsmenn fra Sverige og funnet av det råtnende liket til en handikappet ung mann.
Hadde Redd Barna selv tatt kontakt med db, ville saken stilt seg annerledes, men slik jeg forstår det er det altså ikke tilfellet. Jeg forsøker å være tolerant, men dette synes jeg er utrolig spekulativt!
Hadde dagbladet bare latt disse bildene få ligge, så hadde nok få reagert, og da heller med undring enn avsky. Nå har halve Norge sett bildene av de nakne jentene, men man viser ikke noen reklamefilm i papirutgaven, og det er få som surfer på jobben som vil se den og. Tatt ut av kontekst så er det klart at dette vil vekke følelser hos mennesker, jeg blir bare oppgitt over hvordan DB kan trykke bilder av nakne mindreårige på forsiden, og så spørre om dette er «over streken».
De tar på seg en rolle som et apparat som skal skal skape debatt, men det er ikke noe debatt i det hele tatt. Det er bare bilder av nakne mindreårige som dagbladet vet vil sjokkere noen lesere og skaffe dem massevis av oppmerksomhet. Har de først trykket bildene i en av Norges mest leste aviser så kan de iallefall ta en stilling til det og si at dette burde være greit. Komme med argumenter og utspill om hvorvidt skam og nakenhet skal ha en tilknytting eller noe. Det dagbladet tvert imot gjør er å knytte saken opp mot pedofili fordi de vet at pedofili selger. Så jævlig kyniske dagbladet er gjør meg kvalm. Å skape pedofilihysteri bidrar ikke til samfunnet på noen positiv måte i det hele tatt.
– Jeg mener at noen av disse bildene ikke bør sendes ut i det offentlige rom. Her har Dagbladet også et samfunnsansvar, sier Marianne Borgen fra Redd Barna. Sitat hentet fra dagbladet.
Jock Sturges tok slike bilder i et tiår uten at noen løftet et øyenbryn. Han ble på midten av 90-tallet etterforsket av FBI etter at en eller annen moralistisk jesusfreak hadde sett boka hans i bokhandleren, og da var helvete i gang. Han ble forsåvidt ikke siktet for noe som helst. Etter dette har det vært rimelig stilt rundt ham.
Det er viktig å få med seg at Sturges ikke bare tar tilfeldige bilder av nakne tenåringsjenter, som oftest så følger han modellene sine fra de er bittesmå til de blir voksne og får barn selv. Han lar også modellene ha all publiseringsrett, de signerer ikke noe release-form, så om modellene vil at bildene skal trekkes så trekkes de. Han behandler modellene sine med den ytterste respekt.
Jeg er enig i at Dagbladets dekning av denne «saken» er svært spekulativ. Ikke fordi de publiserer bildene, men fordi de forsøker å provosere og skremme. De konstruerer en problemstilling og lokker folk til å ta avstand fra bildene. Det er kvalmt.
Barnepornografi kan jo være kunst!
Blant de mange hysterianfall jeg har vært vitne til i det offentlige rom, er hysteriet rundt såkalt barneporno det største.
Jeg har ingen problemer med barneporno. Jeg laget selv barneporno da jeg var ca. 8 år gammel. Hvor mye barneporno finnes det ikke på barns mobiltelefoner?
«Bak ethvert barnepornobilder ligget det er overgrep» uttalte Redd Barna i en Dagbladartikkel.
Det er bare en av mange idiotiske uttalelser fra den kanten…
Jeg tror ikke dette gjelder «øyet som ser»; det gjelder «hjernen som ikke virker».
Barnepornografi kan ikke være kunst, men noe kunst kan oppfattes som barnepornografi. Man må se på motivasjonen for det avbildede. Dersom motivet er å dokumentere sin tilgang på barn eller overgrep man selv har begått, kan dette aldri være kunst. Dersom motivet er av kunstnerisk art (og ikke seksuelt) vil ikke dette være barnepornografi i lovens forstand, selv om noen vil oppfatte det slik.
I Norge er det unntak fra loven når det gjelder kunstneriske fremstillinger og for at noe skal kvalifisere som barnepornografi, må det enten vise et overgrep av noen art, seksualisere barnet eller barn generelt. Nakne barn på stranden som spiller ball kvalifiserer ikke, hvis fokus er på noe annet enn genetalia eller hvis barnet er i en naturlig situasjon. Nakne barn med «soveromsblikk» vil trolig være ulovlig.
«Bak ethvert overgrepsbilde vil det være en grad av seksuell utnytting» er et utsagn jeg mener er bedre i denne sammenheng.
Uansett kan vi vel være enige om at:
– Trondheim kino hadde all rett til å velge å ikke vise reklamen
– Jock Sturges’ kunst er ok
– Dagbladet suger
Eller?
“Bak ethvert overgrepsbilde vil det være en grad av seksuell utnytting”.
Du mener altså at når en 17-åring gutt tar bilde av seg med fokus på kuken, så er dette seksuell utnytting? Dette oppfatter jeg som absurd!
I Norge er det lov å ha sex med barn, men ikke ha nakenbilder av dem (jeg har sett materialet noen er dømt for…).
Er du klar over at barnepornografi også kan omfatte kun voksne aktører?
Det som er så fint med temaet barneporno, er at ellers fornuftige mennesker plutselig tenker helt annerledes…
Står du virkelig inne for den siterte setningen, drittlei?
Ja, Erik…enig i alle tre påstandene!
Trondheim kino hadde rett til å ikke vise filmen, jeg synes Jock Sturges’ kunst er tvilsom – siden jeg undres over motivasjonen hans, men fototeknisk interessant, Dagbladet er en tabloidavis – både på godt og vondt. Ikke les den hvis du ikke liker den 🙂
Hvorfor kommer man alltid drassende med ekstremtilfellene når man snakker om barnepornografi? «Hva om en er 17 år og 364 dager, hva da??». Det faktum at man i teorien kan bli dømt for å besitte et bilde av seg selv, siden man er over 15 men under 18 er også en klassiker – men har aldri skjedd i virkeligheten.
Det med at barnepornografi også kan omfatte utelukkende voksne aktører er også korrekt, da loven sier «et barn eller det som fremstår som et barn». Det holder ikke at en 34 åring setter opp håret i musefletter, vedkommende må oppfattes som et barn, og i praksis vil det si yngre enn 15-16 år. Vis meg den saken der noen er dømt for å bare besitte bilder av voksne. Dersom du har saksnummer, er det fint. Jeg kan få hentet inn dommen fra vedkommende rett, siden dommer er offentlige.
Alle bilder eller filmer som er seksualisert med personer som er barn innebærer en grad av seksuell utnytting, fordi det er den seksualiserte tematikken eller overgrepet som vises, som gjør at menn vil onanere etter bildet. Er ikke det seksuell utnytting, selv om personen ikke nødvendigvis vet at dette skjer?
Sturges’ bilder er ikke, etter min mening, seksualiserte eller provoserende i denne forstand. Et bilde av en voldtekt av en 5-åring er i høyeste grad det.
For å oppsummere, står jeg i høyeste grad inne for den setningen – og jeg kan forsikre at jeg er både fornuftig og reflektert i forhold til dette temaet.
«Bak ethvert overgrepsbilde vil det være en grad av seksuell utnytting”.
Du skriver «ethvert», det vil si samtlige!
Hvis du innrømmer at ekstremtilfellene gjør påstanden din feil, bør du vel forlate den påstanden?
Å komme drassende med ekstremtilfeller med motsatt fortegn er jo det barneporno-motstandere gjør hele tiden. Hva med å kritisere dette?
Jeg synes ikke det er relevant å telle hvor mange som er dømt for det ene eller det andre. Hvis vi har en lov som sier at det er forbudt å tygge ost mens en tenker på om Pluto er en planet eller ikke, er denne loven ikke spesielt god. Da er det lite relevant å påpeke at ingen har blitt dømt for dette. Jeg kritiserer loven, ikke rettspraksis.
«Alle bilder eller filmer som er seksualisert med personer som er barn innebærer en grad av seksuell utnytting, fordi det er den seksualiserte tematikken eller overgrepet som vises, som gjør at menn vil onanere etter bildet. Er ikke det seksuell utnytting, selv om personen ikke nødvendigvis vet at dette skjer?»
Jeg må spørre igjen: Gjelder dette også når bildene er tatt av barna selv?
Siden du skriver «alle», må jeg regne med det. Barn er seksuelle vesener, så påtvunget seksualisering er ikke nødvendig.
Onanerende menn er visst veldig skremmende…Nei jeg synes ikke det er et overgrep. Kanskje noen pedofile onanerer etter halvnakne barn i Ellos-katelogen, men dette er ikke noe overgrep synes jeg.
Tror ikke du sa noe til at det er lov å ha sex med barn, men nåde deg hvis barnet sender deg nakenbilder av seg selv på mms; da er du plutselig et pedofilt monster. Synes du ikke dette er en håpløs logikk?
Jeg tror vi skal være enige i at vi er uenige om dette elghunk, og jeg tviler på at vi kommer noen vei i denne diskusjonen.
ok
Jeg mener at voksne har et ansvar over at bilder av barn som de tror kan gå utover barnets beste ikke skal distribueres fritt overalt. Rett og slett. Det er da greit å oppbevare tvilsomme bilder av barn hvis barnet og foreldrene eller lignende godkjenner at de er der. Men dette skjer vel ytterst sjeldent, men i tilfeller som i Jocks kunst.
Vær forsiktig, Erik!
Du må være 100 % mot all barneporno!
99 % er ikke godtatt!
Så nå må du skjerpe deg, din syke, syke jævel!